Компания S. A. Ricci полностью укомплектовала арендаторами БЦ «ИНА» в Москве
Эксклюзивный агент по маркетингу и сдаче в аренду БЦ класса А «ИНА» - компания S. A. Ricci нашла желающих на все площади комплекса. Последние свободные площади заняла «Атомная ЭнергоСтроительная Корпорация», заключившая долгосрочный договор аренды на 4481 кв.м.
«Договор об эксклюзивной сдаче в аренду был подписан S. A. Ricci с девелопером проекта - компанией «Группа ИНА» в августе
Бизнес-центр класса А «ИНА» получил свидетельство о собственности. Здание было введено в эксплуатацию в мае
Помимо ОАО «Атомная ЭнергоСтроительная Корпорация» якорным арендатором БЦ «ИНА» является СК «Транснефть».
Бизнес-центр представляет собой современное девятиэтажное здание класса А общей площадью 16 тыс. кв.м. Внешний облик здания сочетает в себе элементы пост-модерна и хай-тека. Здание состоит из трех блоков, объединенных зоной 20-метрового атриума. Здание БЦ оснащено передовыми инженерно-техническими и телекоммуникационными системами.
В инфраструктуру здания входят ресторан, летнее кафе, зимний сад. Проектом предусмотрена подземная двухуровневая парковка из расчета 1 парковочное место на
ООО «Шанхайская строительная корпорация» («ШСК») подала в суд к ЗАО «Строительный концерн «ГлавПромСтрой» иск о взыскании 49 млн руб., говорится в материалах Арбитражного суда СПб и ЛО.
В «ШСК» отказались называть причины спора. Как следует из картотеки судебных дел, 1 сентября, за два месяца до начала данного спора «ШСК» проиграла спор «ГлавПромСтрою» на сумму 33,3 млн рублей. Эти деньги были задолженностью и неустойкой по договору подряда строительства первой очереди жилого комплекса «Жемчужная премьера».
Первая очередь предполагала строительства трех жилых корпусов малой, средней и высокой этажности и подземной одноэтажной автостоянкой в квартале 38-1 севернее перекрестка Петергофского шоссе и ул. Пограничника Гарькавого в Петербурге.
Здания были введены в эксплуатацию в марте
Иск «ШСК» к «ГлавПромСтрою», поданный 8 ноября, возможно, является реакцией на судебное решение по предыдущему делу, поскольку в нем утверждается, что генподрядчик недоволен качеством выполненных «ГлавПромСтроем» работ.