РОСНО застраховало терминал «Астрос Логистик» в Петербурге на сумму 509,2 млн руб.
Северо-Западная дирекция РОСНО заключила договор страхования имущества с ЗАО «Астрос Логистик Центр». Предприятие является собственником современного складского терминала, расположенного в Ломоносовском районе Петербурга, промзоне «Горелово». Общая страховая сумма по договору составила 509 201 174 руб., сообщили в пресс-службе страховой компании.
Страховой защитой обеспечено здание складского терминала общей площадью 21 076 кв.м., включая внутреннюю отделку. Имущество является застрахованным на случай его гибели или повреждения вследствие наступления следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата или столкновение с ним, буря и град; прочие стихийные бедствия; повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем; повреждение водой из спринклерных и дренчерных систем; кража со взломом, грабеж, разбой; преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества, иные риски внешнего воздействия.
Срок действия договора – год. Договор заключен при участии брокерской компании - ООО «Аон Рус страховые брокеры».
ООО «Шанхайская строительная корпорация» («ШСК») подала в суд к ЗАО «Строительный концерн «ГлавПромСтрой» иск о взыскании 49 млн руб., говорится в материалах Арбитражного суда СПб и ЛО.
В «ШСК» отказались называть причины спора. Как следует из картотеки судебных дел, 1 сентября, за два месяца до начала данного спора «ШСК» проиграла спор «ГлавПромСтрою» на сумму 33,3 млн рублей. Эти деньги были задолженностью и неустойкой по договору подряда строительства первой очереди жилого комплекса «Жемчужная премьера».
Первая очередь предполагала строительства трех жилых корпусов малой, средней и высокой этажности и подземной одноэтажной автостоянкой в квартале 38-1 севернее перекрестка Петергофского шоссе и ул. Пограничника Гарькавого в Петербурге.
Здания были введены в эксплуатацию в марте
Иск «ШСК» к «ГлавПромСтрою», поданный 8 ноября, возможно, является реакцией на судебное решение по предыдущему делу, поскольку в нем утверждается, что генподрядчик недоволен качеством выполненных «ГлавПромСтроем» работ.