Страховку по ипотеке оспорят в суде
Впервые в России сделана попытка доказать в суде незаконность обязательного комплексного страхования при выдаче банками ипотечных кредитов.
Ответчиком по иску заемщиков выступает один из лидеров ипотечного кредитования – банк «Уралсиб», однако оспаривается, по сути, общепринятая практика выдачи ипотечных кредитов.
На прошлой неделе в Хамовнический районный суд Москвы был подан иск против банка «Уралсиб». «Блокпост» оспаривает включение банком в договоры ипотечного кредитования условий об обязательном комплексном страховании (приобретаемого жилья, жизни и здоровья заемщика, а также риска утраты права собственности – страхование титула). В случае с «Уралсибом» размер страховки достигает 1% от суммы кредита. Таким образом, делается попытка оспорить общепринятую практику выдачи ипотечных кредитов. Дополнительным аргументом истца в деле против «Уралсиба» служит то, что банк обязывает заемщиков прибегать к услугам единственного страховщика – аффилированной с ним страховой компании, входящей в группу «Уралсиб», от которой банк получает комиссионное вознаграждение как страховой агент.
Комплексное страхование служит обязательным условием получения ипотечного кредита почти во всех российских банках. При этом закон об ипотеке сделал обязательным только страхование заемщиком заложенного имущества от рисков утраты или повреждения. В случае, например, пожара страховая сумма пойдет на возврат кредита банку. Этот вид страхования можно попытаться оспорить только в Конституционном суде, доказав, что положения закона противоречат Конституции. Законность других видов страхования, законом об ипотеке не предусмотренных, оспорить в районном суде до сих пор никто не пытался.
«Блокпост» ранее подал иски о законности взимания дополнительных банковских комиссий при кредитовании к банку «Русский стандарт», Росбанку и Росевробанку, которые сейчас рассматриваются. Иск по небанковским дополнительным платежам предъявлен впервые. В своем исковом заявлении «Блокпост» ссылается на закон «О защите прав потребителей», запрещающий навязывать дополнительные услуги. А независимые юристы апеллируют к 428-й статье Гражданского кодекса о договоре присоединения. В самом банке «Уралсиб» не считают незаконным требование комплексного страхования, ссылаясь на принцип свободы договора.
Участники рынка уверены, что отказ от страхования приведет к росту ставок по кредитам и теоретически может сорвать нацпрограмму по доступному жилью.
Квадрум. Журнал
Долю «наружки» у одного оператора нужно измерять по площадям, а не по количеству выданных разрешений, решили депутаты Госдумы РФ. Это приведет к удорожанию рекламных конструкций большого формата, считают участники рынка.
Около 250 поправок к законопроекту «О внесении изменений в ст. 19 и 33 ФЗ «О рекламе» поступило в комитет по экономполитике Госдумы с конца января - когда состоялось первое чтение законопроекта, разрешающего одной компании владеть не более 35% рекламных мест на территории муниципалитета.
Новые поправки обсуждались в Госдуме. В частности, депутатами было предложено высчитывать 35%-ю долю не по количеству выданных разрешений, а по площадям, принадлежащим оператору.
«Расчет по площадям более приемлем к современному рынку, чем существующий, потому что одно разрешение может выдаваться как на отдельные конструкции, так и на лоты с несколькими конструкциями», - считает руководитель РА «Street Vision» Сергей Денисенко.
Однако такой подход может, по словам Сергея Денисенко, привести к удорожанию конструкций большого формата. «Получается, что больше 1-2 конструкций в муниципалитете установить будет сложно, тогда как сити-форматы могут расположиться довольно разветвленной сеткой в районе. Здесь же всплывет вопрос об окупаемости места и приносимом им доходе: небольшие щиты и перетяжки - быстро окупаемые продукты, а конструкции с новыми технологиями намного дольше окупаются по времени», - рассказал Сергей Денисенко. Вопрос о том, что же делать с конструкциями, разрешения на которые были и еще будут получены до 1 июля 2007 года (с этого времени разрешение на установку конструкции можно будет получить только путем участия в конкурсе), также вызвал много споров.
Рекламисты, по словам заместителя председателя Комитета Государственной Думы РФ по экономической политике, предпринимательству и туризму Владимира Мединского, настаивают, чтобы нововведения применялись только по отношению к новым конструкциям и не затрагивали старые. Депутаты, однако, предлагают выставлять на конкурс все конструкции сразу после вступления закона в силу. Сам же Мединский считает, что выставлять конструкции на конкурс правомернее будет лишь после окончания сроков действующих договоров.
Деловой Петербург