Страховку по ипотеке оспорят в суде
Впервые в России сделана попытка доказать в суде незаконность обязательного комплексного страхования при выдаче банками ипотечных кредитов.
Ответчиком по иску заемщиков выступает один из лидеров ипотечного кредитования – банк «Уралсиб», однако оспаривается, по сути, общепринятая практика выдачи ипотечных кредитов.
На прошлой неделе в Хамовнический районный суд Москвы был подан иск против банка «Уралсиб». «Блокпост» оспаривает включение банком в договоры ипотечного кредитования условий об обязательном комплексном страховании (приобретаемого жилья, жизни и здоровья заемщика, а также риска утраты права собственности – страхование титула). В случае с «Уралсибом» размер страховки достигает 1% от суммы кредита. Таким образом, делается попытка оспорить общепринятую практику выдачи ипотечных кредитов. Дополнительным аргументом истца в деле против «Уралсиба» служит то, что банк обязывает заемщиков прибегать к услугам единственного страховщика – аффилированной с ним страховой компании, входящей в группу «Уралсиб», от которой банк получает комиссионное вознаграждение как страховой агент.
Комплексное страхование служит обязательным условием получения ипотечного кредита почти во всех российских банках. При этом закон об ипотеке сделал обязательным только страхование заемщиком заложенного имущества от рисков утраты или повреждения. В случае, например, пожара страховая сумма пойдет на возврат кредита банку. Этот вид страхования можно попытаться оспорить только в Конституционном суде, доказав, что положения закона противоречат Конституции. Законность других видов страхования, законом об ипотеке не предусмотренных, оспорить в районном суде до сих пор никто не пытался.
«Блокпост» ранее подал иски о законности взимания дополнительных банковских комиссий при кредитовании к банку «Русский стандарт», Росбанку и Росевробанку, которые сейчас рассматриваются. Иск по небанковским дополнительным платежам предъявлен впервые. В своем исковом заявлении «Блокпост» ссылается на закон «О защите прав потребителей», запрещающий навязывать дополнительные услуги. А независимые юристы апеллируют к 428-й статье Гражданского кодекса о договоре присоединения. В самом банке «Уралсиб» не считают незаконным требование комплексного страхования, ссылаясь на принцип свободы договора.
Участники рынка уверены, что отказ от страхования приведет к росту ставок по кредитам и теоретически может сорвать нацпрограмму по доступному жилью.
Квадрум. Журнал
Закон о жилищно-накопительных кооперативах необходимо совершенствовать, например, в части управления имуществом кооператива, считает заместитель председателя комитета Госдумы РФ по собственности Евгений Богомольный.
В настоящий момент, по словам депутата, рассматривается возможность включения необходимых норм в кодификационный акт в сфере управления имуществом.
Необходимо будет определить правовой статус потребительских ипотечных кооперативов (ПИК) и кредитных потребительских кооперативов (КПК). Евгений Богомольный считает, что сейчас форма ПИКов не вполне адекватна новому законодательству, так как все они работают на основе одной лишь статьи 116 Гражданского кодекса, как потребительские некоммерческие организации. Что касается КПК, то они действуют на основе закона, принятого почти десять лет назад и отдельные положения которого утратили силу и не применимы в современных условиях.
После того как правовой статус КПК и ПИКов (также в части определения долей собственности ПИКов) будет чётко определён, можно в полной мере обеспечить защиту прав и законных интересов пайщиков кооперативов, подчеркивает Евгений Богомольный.
Как уточнил депутат, все необходимые поправки могут быть рассмотрены и приняты Госдумой в течение осенней сессии.
В 2006 году в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц было зарегистрировано 102 действующих жилищно-накопительных кооператива.
ПРАЙМ-ТАСС