Минкультуры, Генпрокуратура и КГИОП пришли к консенсусу в трактовке термина «историческое поселение»
Петербургу удалось убедить федеральные инстанции в абсурдности процедуры, которую предусматривало исполнение Постановления Правительства РФ N2 от 16.01.2010, передает корреспондент АСН-Инфо. Согласно этому документу, документация по всем строительным проектам в Петербурге подлежала согласованию в Росохранкультуре, поскольку Санкт-Петербург ранее принятыми нормативными актами был включен в перечень исторических поселений. После упразднения Росохранкультуры соответствующие функции перешли к Министерству культуры РФ. Однако на практике согласование документов, которые Петербург регулярно отправлял в столицу, фактически так и не осуществлялось.
Как рассказала 10 марта на заседании Совета по культурному наследию председатель КГИОП Вера Дементьева, на прошлой неделе она изложила мнение правительства Петербурга по вышеназванному вопросу на совещании в Департаменте промышленности и инфраструктуры аппарата Правительства РФ, в котором участвовали представители Минкультуры, Минрегионразвития и Генпрокуратуры РФ. Глава КГИОП обратила внимание федеральных чиновников на расхождения в списках исторических поселений, ранее включавшихся в федеральные программы. В то же время сам термин «историческое поселение», согласно ст. 59 закона N73-ФЗ «Об охране культурного наследия», означает любой населенный пункт, в котором имеется более одного памятника истории и культуры либо ценного градоформирующего объекта.
Помимо этого, глава КГИОП напомнила федеральным чиновникам о том, что в Петербурге, в отличие от большинства региональных центров России, разработан и введен в действие закон «О границе зон охраны объектов культурного наследия», который и регламентирует исполнение ст.60 закона N73-ФЗ об особом градостроительном регулировании в исторических поселениях. По мнению В. Дементьевой, требования Постановления N2 могут распространяться на те города, где местное охранное законодательство не разработано, и таким образом, стимулировать его внедрение.
По ее словам главы КГИОП, позиция Петербурга была признана аргументированной участниками совещания, а также в более детальной дискуссии в Минкультуры. «Мы договорились о том, что на уровне Минкультуры потребуется согласование лишь в случаях, предполагающих изменение границ объектов культурного наследия, режимов или их параметров», - сообщила В. Дементьева.
В связи с появившимися сообщениями об угрозе сноса в Москве памятника архитектуры «Жилой дом дворянина Константина Критцкого», Департамент культурного наследия столицы сообщает.
Объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный), 1-я половина XIX в.», по адресу: Голиковский пер. 9, стр.1 находится в пользовании НП «Московская галерея современного искусства». Пользователь данного объекта действительно подавал на рассмотрение в Москомнаследие проект реставрации и приспособления здания. Однако поскольку федеральным законодательством строительство на территориях охранных зон запрещено (за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды объекта культурного наследия), а в составе проекта отсутствовали материалы историко-архитектурных исследований, обосновывающие необходимость и возможность проектирования нового здания в рамках компенсационного строительства, проект Департаментом культурного наследия был отклонен.
Как прокомментировал советник министра правительства Москвы, руководителя Департамента культурного наследия города Москвы Николай Переслегин, «ни о каких работах, тем более о сносе данного памятника речи нет в принципе. Это очень важный и редкий пример московской деревянной архитектуры послепожарного времени, любое нанесение вреда этому памятнику повлечет за собой предусмотренную законом ответственность», сообщают в пресс-службе Департамента.