Минкультуры, Генпрокуратура и КГИОП пришли к консенсусу в трактовке термина «историческое поселение»
Петербургу удалось убедить федеральные инстанции в абсурдности процедуры, которую предусматривало исполнение Постановления Правительства РФ N2 от 16.01.2010, передает корреспондент АСН-Инфо. Согласно этому документу, документация по всем строительным проектам в Петербурге подлежала согласованию в Росохранкультуре, поскольку Санкт-Петербург ранее принятыми нормативными актами был включен в перечень исторических поселений. После упразднения Росохранкультуры соответствующие функции перешли к Министерству культуры РФ. Однако на практике согласование документов, которые Петербург регулярно отправлял в столицу, фактически так и не осуществлялось.
Как рассказала 10 марта на заседании Совета по культурному наследию председатель КГИОП Вера Дементьева, на прошлой неделе она изложила мнение правительства Петербурга по вышеназванному вопросу на совещании в Департаменте промышленности и инфраструктуры аппарата Правительства РФ, в котором участвовали представители Минкультуры, Минрегионразвития и Генпрокуратуры РФ. Глава КГИОП обратила внимание федеральных чиновников на расхождения в списках исторических поселений, ранее включавшихся в федеральные программы. В то же время сам термин «историческое поселение», согласно ст. 59 закона N73-ФЗ «Об охране культурного наследия», означает любой населенный пункт, в котором имеется более одного памятника истории и культуры либо ценного градоформирующего объекта.
Помимо этого, глава КГИОП напомнила федеральным чиновникам о том, что в Петербурге, в отличие от большинства региональных центров России, разработан и введен в действие закон «О границе зон охраны объектов культурного наследия», который и регламентирует исполнение ст.60 закона N73-ФЗ об особом градостроительном регулировании в исторических поселениях. По мнению В. Дементьевой, требования Постановления N2 могут распространяться на те города, где местное охранное законодательство не разработано, и таким образом, стимулировать его внедрение.
По ее словам главы КГИОП, позиция Петербурга была признана аргументированной участниками совещания, а также в более детальной дискуссии в Минкультуры. «Мы договорились о том, что на уровне Минкультуры потребуется согласование лишь в случаях, предполагающих изменение границ объектов культурного наследия, режимов или их параметров», - сообщила В. Дементьева.
В Москве практически не осталось свободных от пользователей особняков, являющихся объектами культурного наследия, об этом сообщил в среду журналистам руководитель Департамента культурного наследия столицы Александр Кибовский.
Они все находятся либо в чьей-то собственности, либо в долгосрочной аренде - сказал он. И добавил, что почти все эти здания отремонтированы и отреставрированы. Вместе с тем, по его словам, сложнее дело обстоит с реставрацией памятников, являющихся жилыми домами.
«В конце XIX - начале XX вв. в Москве в пределах Камер-Коллежского вала было построено свыше 7 тыс. доходных домов, которые в советское время переделывались под жилье, коммуналки», - сказал А. Кибовский. Он отметил, что многие из этих домов сейчас являются памятниками, в которых много собственников квартир, из-за чего возникают сложности в реставрационных и ремонтных работах. «Сложно пользователям договорится между собой», - пояснил глава департамента. А. Кибовский сообщил, что полная реставрация обычного московского доходного дома «без позолоты внутри» стоит до 1 млрд. рублей.
Руководитель Департамента также рассказал, что ежегодно в Москве ведутся реставрационные работы примерно на 80 объектах культурного наследия. «Это сопоставимо с федеральной программой по реставрации памятников», - отметил он.