Опасность «двойного саморегулирования» при создании «пожарных» СРО устранена
С 1 июля
Одновременно в Кодекс РФ об административных правонарушениях вносятся поправки, предусматривающие наложение штрафов на физических и должностных, а также на юридических лиц в размере от 10 до 50 и от 400 до 500 тыс. рублей соответственно – за привлечение к работам по обеспечению пожарной безопасности организаций, не являющихся членами СРО.
Об этом рассказал сегодня на конференции «Соблюдение норм и правил пожарной безопасности в строительстве «Проблемные аспекты саморегулирования в области пожарной безопасности», организованной при поддержке ГУ МЧС России по Петербургу, представитель НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Александр Фомин, передает корреспондент АСН-Инфо.
Законопроект о СРО в области пожарной безопасности (СРО-ПБ) вызвал неоднозначную реакцию не только со стороны отраслевых организаций, но и властных структур. В частности, против создания СРО-ПБ резко выступают Минэкономразвития и Минрегион РФ, а также Национальное объединение строителей.
Организации строительной отрасли, которые занимаются, в том числе, монтажом средств пожарной безопасности, высказывали опасения в связи с тем, что принятие законопроекта приведет к двойному саморегулированию, пояснил А. Фомин. Те же опасения высказывали в Минэкономразвития, Минрегионе и НОСТРОЙ. Но, как заверил докладчик, в результате последних совещаний по законопроекту проблема двойного саморегулирования устранена.
Следует также отметить, что в соответствии с законом возможно создание 3 видов СРО-ПБ: СРО в области обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации объектов защиты (из юридических лиц); СРО в области оценки пожарного риска (из физических лиц, экспертов, наделенных правом заниматься частной практикой на основе трудовых договоров) и СРО в области производства пожарно-технической продукции (юридические лица). Кроме того, иные «пожарные» СРО могут быть созданы в соответствии с ФЗ-315 «О саморегулируемых организациях».
Ведение госреестра СРО-ПБ, а также контроль и надзор за их деятельностью в соответствии со статьями 20 и 394 ФЗ-315 возлагается на МЧС РФ.
«Сегодня все понимают, что заниматься внедрением механизмов энергосбережения нужно, но никто в действительности не заинтересован в этом – ни управляющие компании, ни ТСЖ, ни ресурсоснабжающие организации, ни местные органы власти», - заявил сегодня в Петербурге на заседании клуба «Энергоэффективность и энергосбережение», посвященном практике реализации ФЗ-261, член комиссии Совфеда РФ, член рабочей группы по мониторингу практики применения этого закона Александр Починок.
Как сообщает корреспондент АСН-Инфо, участниками заседания клуба были проанализированы различные аспекты реализации ФЗ-261. В частности, говорилось о том, что ни УК с ТСЖ, ни компании, предлагающие услуги по внедрению энергосберегающего оборудования и технологий (предприятия энергосервиса), по закону не имеют возможности получить сэкономленные на снижении объемов потребления энергии денежные средства, сумма платежей за коммунальные услуги в результате не меняется.
«Можно достаточно быстро внести поправки, залатав те «дыры», которые имеются в нормативных документах и даже в наших специализированных законах, но наш обобщенный закон (ФЗ-261) нужно серьезно переписывать, - согласился в итоге А. Починок. – Это большая работа, которая требует привлечения большого числа специалистов, детального обсуждения проблемы, чтобы понять, как именно и что именно нужно изменить», сказал член комиссии Совета Федерации.
Он также добавил, что в ходе этой работы должны быть учтены меры по защите социально незащищенных слоев потребителей. Коснувшись вопроса о том, что будет с жильцами (нанимателями и собственниками) домов, где установка узлов учета потребления энергии приведет к резкому повышению оплаты за поставку энергоресурсов, сенатор отметил, что проблема с субсидированием по коммунальным платежам и по процентной ставке за кредиты на приобретение счетчиков и энергосберегающего оборудования, на правовом уровне уже решена. «Но почему-то, чем больше мы экономим, тем выше платежи, - констатировал он. - Они настолько большие, что некоторые граждане не в состоянии платить», резюмировал А. Починок.