А. Починок: Никто в действительности не заинтересован в энергосбережении
«Сегодня все понимают, что заниматься внедрением механизмов энергосбережения нужно, но никто в действительности не заинтересован в этом – ни управляющие компании, ни ТСЖ, ни ресурсоснабжающие организации, ни местные органы власти», - заявил сегодня в Петербурге на заседании клуба «Энергоэффективность и энергосбережение», посвященном практике реализации ФЗ-261, член комиссии Совфеда РФ, член рабочей группы по мониторингу практики применения этого закона Александр Починок.
Как сообщает корреспондент АСН-Инфо, участниками заседания клуба были проанализированы различные аспекты реализации ФЗ-261. В частности, говорилось о том, что ни УК с ТСЖ, ни компании, предлагающие услуги по внедрению энергосберегающего оборудования и технологий (предприятия энергосервиса), по закону не имеют возможности получить сэкономленные на снижении объемов потребления энергии денежные средства, сумма платежей за коммунальные услуги в результате не меняется.
«Можно достаточно быстро внести поправки, залатав те «дыры», которые имеются в нормативных документах и даже в наших специализированных законах, но наш обобщенный закон (ФЗ-261) нужно серьезно переписывать, - согласился в итоге А. Починок. – Это большая работа, которая требует привлечения большого числа специалистов, детального обсуждения проблемы, чтобы понять, как именно и что именно нужно изменить», сказал член комиссии Совета Федерации.
Он также добавил, что в ходе этой работы должны быть учтены меры по защите социально незащищенных слоев потребителей. Коснувшись вопроса о том, что будет с жильцами (нанимателями и собственниками) домов, где установка узлов учета потребления энергии приведет к резкому повышению оплаты за поставку энергоресурсов, сенатор отметил, что проблема с субсидированием по коммунальным платежам и по процентной ставке за кредиты на приобретение счетчиков и энергосберегающего оборудования, на правовом уровне уже решена. «Но почему-то, чем больше мы экономим, тем выше платежи, - констатировал он. - Они настолько большие, что некоторые граждане не в состоянии платить», резюмировал А. Починок.
О своем видении ситуации со сносом так называемого «Литературного дома» - углового здания по Невскому пр., 68 и наб. р. Фонтанки, 40 рассказали сегодня в пресс-клубе «Зеленая лампа» депутаты Законодательного собрания Сергей Малков, Алексей Ковалев, а также зампред петербургского отделения ВООПИиК Александр Кононов, координатор общественного движения «Живой город» Антонина Елисеева и руководитель Центра ЭКОМ Александр Карпов, передает корреспондент АСН-Инфо.
На встречу с журналистами также был приглашен глава Службы строительного надзора и экспертизы по Петербургу Александр Орт, однако, как сообщили организаторы, за день до мероприятия в пресс-службе Госстройнадзора сообщили о том, что глава ведомства не сможет принять в ней участие ввиду занятости.
Вместе с тем, как сообщил А. Карпов, группа граждан, в том числе координатор «Живого города» Юлия Минутина, подали сегодня иск в Городской суд Петербурга о признании незаконной экспертизы об аварийности Литературного дома, на основании которой ООО «АвтоКомБалт» - инвестор, желающий построить апартамент-отель на месте «Литературного дома» осуществляет снос.
Как рассказал С. Малков, в ответ на свой запрос о качестве данной экспертизы, он получил из Смольного разъяснения о том, что ООО «Эксперт», возглавляемое Вадимом Гринбергом, не является государственной организацией и считать выданное ею заключение государственной экспертизой нельзя. Между тем, текст экспертизы с печатью данной организации отпечатан на бланке с гербом Санкт-Петербурга и содержит логотип «Правительство Санкт-Петербурга». Такое использование официальных символов, по мнению, А. Ковалева, очевидно, следует рассматривать с точки зрения Уголовного кодекса.
Кроме того, согласно данным, полученным ЭКОМ, выводы об аварийности Литературного дома не находят подтверждения у специалистов. Независимые эксперты настаивают на том, что здание на Невском, 68 было более прочным, чем многие вновь возводимые сегодня сооружения. А в заключении ООО «Эксперт» говорится об «угрозе спонтанного обрушения» фасада со стороны наб. Фонтанки.
«Как говорится в заключении, выданном ООО «Эксперт», экспертиза проводилась «органолептическими методами», что означает полизать, понюхать, потрогать», - подчеркнул А. Ковалев. Он также отметил, что здание по Невскому пр., 68 расположено в зоне охраны памятников культурного наследия ОЗ-1, в которой снос возможен только на основании заключения о «необратимой аварийности». Более того, по его сведениям, здание было включено в список памятников регионального значения под адресом «Невский пр.,68 – наб. р. Фонтанки, 40» и изменить эти данные в реестре памятников можно было бы только путем внесения поправок в ряд законов, из чего следует, что строительные работы идут на месте памятника.