При воссоздании фасада «Литературного дома» на Невском пр. в Петербурге учтут требования градозащитников
Об этом стало известно в ходе конструктивного диалога градозащитников с застройщиком - компанией «АвтоКомБалт». Как рассказал замдиректора по строительству Александр Гаврилов, вся проектная документация была лично передана зампредседателя Петербургского ВООПИК Александру Кононову. После ее изучения эксперт выдвинул ряд требований по изменению фасада будущего здания. «Было пожелание повысить отметку низа окон первого этажа, проверить и приподнять основания скульптур, которые расположены на крыше, а также замаскировать крышные окна, говорит А. Гаврилов. - Мы приняли замечания к сведению. По последнему пункту было решено затонировать стеклопакеты этих окон полупрозрачной пленкой под цвет металлической кровли. Мы остались довольны друг другом», заявил замдиректора по строительству.
Однако координатор общественного движения «Живой город» Антонина Елисеева утверждает, что консенсус был достигнут только в отношении фасада будущей гостиницы. «Мы по-прежнему считаем, что с «Литературным домом» поступили варварски, мы подали иск в городской суд Петербурга о признании незаконности экспертизы об аварийности этого здания», подытожила А. Елисеева, передает корреспондент АСН-Инфо.
В
При этом примерно треть жалоб, по словам заместителя руководителя управления ФАС по Петербургу Ирины Соколовой, связана со строительными работами по госзаказу, передает корреспондент АСН-Инфо. Как рассказала представитель управления, большое число жалоб поступает на действия операторов электронных торгов. Такие жалобы перенаправляются для рассмотрения в центральном аппарате ФАС. Факты признания вины операторов имеются. Но, вместе с тем, по ее словам, в руководстве ФАС существует понимание необходимости совершенствования правил организации торгов (создания единых регламентов), развития центров предоставления электронных подписей и пр.
Что же касается жалоб по госзаказу, которые рассматриваются на уровне петербургского УФАС, то большая часть излагаемых в них претензий связана с необоснованными требованиями к заявкам участников и самим участникам, оспариваются действия комиссий по рассмотрению заявок, а также способ размещения заказа и действия заказчика, уклоняющихся от подписания контрактов. «Бывают и жалобы на ограничения конкуренции, когда оспариваются невыполнимые условия контрактов, - отметила И. Соколова. – Но, к сожалению, доказать это очень сложно».
Исключительно отраслевое «строительное» требование, вызывающее наибольшее число жалоб – это требования, предъявляемое к опыту организации – участника конкурса или сотрудников этой организации. Например, заказчик мог потребовать от потенциального участника торгов или конкурса на строительства детского сада предоставить акт ввода в эксплуатацию здания детского сада, мотивируя это якобы существующей спецификой строительства детских садов.
Однако, как уточнила И. Соколова, согласно недавно утвержденному классификатору Минэкономразвития РФ, вступившего в силу с 1 февраля
Кроме того, специалисты УФАС отмечают новую тенденцию предъявления неоднозначных с точки зрения закона требований к участникам торгов и конкурсов по госзаказу, когда в заявках участников просят указать характеристики строительных материалов и оборудования, которые будут использованы при реализации заказа.
Госзаказчики, в свою очередь, по-прежнему жалуются на демпинг со стороны участников конкурсов и торгов. Это справедливые сожаления, бороться с которыми, как считает И. Соколова, нужно при помощи реестра недобросовестных поставщиков, страхования и обеспечения сделок банковскими гарантиями.