Градозащитники оспаривают заключение экспертизы на снос дома-памятника на Невском пр.,68
О своем видении ситуации со сносом так называемого «Литературного дома» - углового здания по Невскому пр., 68 и наб. р. Фонтанки, 40 рассказали сегодня в пресс-клубе «Зеленая лампа» депутаты Законодательного собрания Сергей Малков, Алексей Ковалев, а также зампред петербургского отделения ВООПИиК Александр Кононов, координатор общественного движения «Живой город» Антонина Елисеева и руководитель Центра ЭКОМ Александр Карпов, передает корреспондент АСН-Инфо.
На встречу с журналистами также был приглашен глава Службы строительного надзора и экспертизы по Петербургу Александр Орт, однако, как сообщили организаторы, за день до мероприятия в пресс-службе Госстройнадзора сообщили о том, что глава ведомства не сможет принять в ней участие ввиду занятости.
Вместе с тем, как сообщил А. Карпов, группа граждан, в том числе координатор «Живого города» Юлия Минутина, подали сегодня иск в Городской суд Петербурга о признании незаконной экспертизы об аварийности Литературного дома, на основании которой ООО «АвтоКомБалт» - инвестор, желающий построить апартамент-отель на месте «Литературного дома» осуществляет снос.
Как рассказал С. Малков, в ответ на свой запрос о качестве данной экспертизы, он получил из Смольного разъяснения о том, что ООО «Эксперт», возглавляемое Вадимом Гринбергом, не является государственной организацией и считать выданное ею заключение государственной экспертизой нельзя. Между тем, текст экспертизы с печатью данной организации отпечатан на бланке с гербом Санкт-Петербурга и содержит логотип «Правительство Санкт-Петербурга». Такое использование официальных символов, по мнению, А. Ковалева, очевидно, следует рассматривать с точки зрения Уголовного кодекса.
Кроме того, согласно данным, полученным ЭКОМ, выводы об аварийности Литературного дома не находят подтверждения у специалистов. Независимые эксперты настаивают на том, что здание на Невском, 68 было более прочным, чем многие вновь возводимые сегодня сооружения. А в заключении ООО «Эксперт» говорится об «угрозе спонтанного обрушения» фасада со стороны наб. Фонтанки.
«Как говорится в заключении, выданном ООО «Эксперт», экспертиза проводилась «органолептическими методами», что означает полизать, понюхать, потрогать», - подчеркнул А. Ковалев. Он также отметил, что здание по Невскому пр., 68 расположено в зоне охраны памятников культурного наследия ОЗ-1, в которой снос возможен только на основании заключения о «необратимой аварийности». Более того, по его сведениям, здание было включено в список памятников регионального значения под адресом «Невский пр.,68 – наб. р. Фонтанки, 40» и изменить эти данные в реестре памятников можно было бы только путем внесения поправок в ряд законов, из чего следует, что строительные работы идут на месте памятника.
МЧС России 14 февраля разослало по ведомствам проект поправок в закон о пожарной безопасности, который направлен на введение саморегулирование в этой сфере деятельности. Поправки, предлагаемые ведомством, сводят на нет достигнутые ранее договоренности.
Напомним, что проект поправок в данный закон, принятый в первом чтении, фактически вводит двойное саморегулирование для строительных компаний – в строительной и пожарной сфере. Против данного законопроекта выступили все три Национальных объединения, прежде всего, НОСТРОЙ, а также Минрегион и Минэкономразвития России. Результатом широкого обсуждения стало поручение, данное 10 февраля вице-премьером Д. Козаком, согласно которому МЧС, Минрегион, Минэкономразвития, Ростехнадзор, Минюст совместно с Национальными объединениями должны были в 10-дневный срок подготовить и внести в Правительство проект соответствующих согласованных поправок.
Как сообщает Информационный портал sro-s.ru, 11 февраля ведущие «нормотворцы» НОСТРОЯ почти весь день провели в МЧС, где совместными усилиями обеих сторон был подготовлен компромиссный проект поправок. Казалось, большинство разногласий осталось в прошлом. Однако уже 14 февраля, МЧС России направило в Минрегион, Ростехнадзор и Минюст проект поправок в измененной редакции, которые почти сводят на нет достигнутый компромисс.
В целом можно сказать, что МЧС продолжает отстаивать свою позицию, которая, по мнению большинства заинтересованных ведомств, неисполнима в принципе. Поскольку строительным СРО соблюдать требования, устанавливаемые к пожарным СРО, невозможно, так как система саморегулирования в пожарной сфере построена на совершенно иных принципах. Похоже, что противостояние продолжится.