Проектировщики: Давать резкие оценки саморегулированию, которое только начало нормально работать, очень рано
Главной темой конференции саморегулируемых организаций СЗФО в области проектирования, организованной НОП, которая состоялась 10 февраля в стенах Петербургского ГАСУ стал вопрос о дальнейшем развитии саморегулирования в России и законодательных изменениях, необходимых для совершенствования механизмов этой системы.
«Необходимо определение приоритетных задач НОП в свете доклада Минэкономразвития, исходя из которых должны быть выработаны соответствующие тактика и стратегия, сказал вице-президент НОП Владимир Быков. - В ответ на критику Министерства хотелось бы отметить положительные моменты, которые внесло саморегулирование - это выработка стандартов по осуществлению контроля за проектированием, актуализация устаревших СНиПов, что особо важно в преддверии вступления России в ВТО, и тем более, что Министерство промышленности заявило об отсутствии в бюджете финансовых средств на разработку национальных стандартов. Поправки, которые сегодня предлагает министерство в 315-й федеральный закон, могут привести к остановке всех положительных процессов», добавил он.
Предложение Минэкономразвития РФ пересмотреть размер взносов в компенсационный фонд не нашло поддержки. Так, председатель Координационного Совета московских СРО проектировщиков Евгений Пупырев отметил, что «весь смысл саморегулирования - это компенсационный фонд, который не является страховым институтом, а носит дисциплинарный характер».
По общему мнению, давать резкие оценки институту, который только начал нормально работать, пережив в
Председатель Комитета по страхованию, финансовым рискам и конкурсным процедурам НОП Никита Загускин подчеркнул: «Компенсационный фонд - это лишь третий шаг на пути к полному возмещению вреда третьим лицам после страховых выплат и выплат за счет собственного имущества организации. Только если средств окажется недостаточно, принимается решение о выплатах из средств компенсационного фонда».
Поэтому, по мнению участников конференции, скорее имеет смысл принять на вооружение замечание Минэкономразвития по поводу установления максимального размера выплаты из компенсационного фонда. «Действительно, не должно сложиться ситуации, когда весь компенсационный фонд одной саморегулируемой организаций уйдет в уплату вреда», - добавляет вице-президент НОП Анвар Шамузафаров.
Также собравшиеся обсудили проект поправок в градостроительный кодекс и вопросы функционирования НОП. В разговоре о частных проблемах СРО и их членов директор НП «Инженерные системы-монтаж» Александр Гримитлин обратил внимание на систему налогообложения доходов от размещения компенсационного фонда. «Деньги компенсационного фонда виртуальные, прирост компенсационного фонда там же, в банке, и остается. Но Минфин предлагает нам платить налоги на прирост компенсационного фонда из членских взносов, из реальных денег наших членов. Необходимо внести в этот вопрос ясность», - отметил он.
Президент НОП Михаил Посохин обратил внимание собравшихся, что государство ждет от национальных объединений активной позиции, как по вопросам законотворчества, так и по вопросам повышения качества строительства, так как здесь задачи Министерства регионального развития РФ и задачи всех национальных объединений полностью совпадают, заключил он.
Реализация проектов освоения новых территорий в Петербурге зачастую осложняется самозахватом земельных участков с возведением временных строений. Снос капитальных сооружений, имущественные права на которые прекращено, также затрудняется самовольными действиями юридических лиц, не исполняющих решения государственной власти. При этом городской орган управления государственным имуществом ограничен в возможностях практического устранения этих нарушений, отмечает председатель КУГИ Санкт-Петербурга Дмитрий Куракин.
В практике КУГИ отмечаются случаи, когда исполнение уже вынесенного судебного решения по сносу незаконно возведенного объекта срывается по той причине, что заинтересованные лица успевают переоформить собственность на другое юридическое лицо, и выписанный исполнительный лист оказывается недействительным.
С другой стороны, многие объекты, на использование которых арендные договора расторгнуты, за время оформления юридических процедур оказываются в фактическом владении третьих лиц. Д. Куракин приводит пример расселенного жилого дома в Кировском районе, которым незаконно завладел «клон» жилищной управляющей компании, используя для сдачи в аренду мигрантам с извлечением незаконного дохода.
В настоящее время КУГИ формирует специальное государственное учреждение, которое будет располагать необходимым инструментарием и штатом для сноса незаконных строений, уничтожением незаконно установленных заграждений и затворов, физически препятствующих исполнению судебных решений. Новое ГУ под названием «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» будет также контролировать фактическое использование расселенных аварийных объектов.
КУГИ также разрабатывает другие механизмы разрешения имущественно-правовых вопросов, а также стимулирования владельцев к эффективному использованию объектов недвижимости. По наблюдению Д. Куракина, ряд собственников аварийных зданий, приобретенных с целью последующей перепродажи, запускают свои объекты, не производя никаких работ, поскольку могут себе позволить незначительную арендную плату за свои приобретения. Для таких случаев подготовлены предложения к КЗРЗ по повышению кадастровой оценки недвижимости на соответствующие кадастровые кварталы, учитывая, что в настоящее время земельное ведомство готовит новый перечень поквартальной кадастровой оценки городской недвижимости, передает корреспондент АСН-Инфо.