Эксперты: Для разграничения сфер саморегулирования в строительстве и пожарной безопасности нужно выработать консолидированное решение
Проект федерального закона № 305620-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности саморегулируемых организаций в области пожарной безопасности» (законопроект) был вынесен на обсуждение участников круглого стола по вопросу разграничения сфер саморегулирования в строительстве и пожарной безопасности, организованного Национальным объединением строителей (НОСТРОЙ), говорится в информационном сообщении Объединения.
Сейчас законопроект подготовлен ко второму чтению в Госдуме. Вместе с тем от Минрегиона и Минэкономразвития на данный законопроект даны отрицательные заключения.
Напомним, до сих пор по этому вопросу было проведено одно согласительное совещание, однако взаимоприемлемого решения по подготовке предложений по вопросу саморегулирования в области пожарной безопасности принято не было.
Так, по мнению НОСТРОЙ, озвученному вице-президентом Объединения Виктором Опекуноввым, принятие законопроекта в предлагаемом варианте приведет к двойному законодательному регулированию сферы саморегулирования в области строительства. Кроме того, законопроект не содержит исключений из требования обязательного членства в саморегулируемой организации в области пожарной безопасности в зависимости от возводимых объектов. Представляется, что строительным компаниям, специализирующимся на строительстве индивидуальных жилых домов, придется вступать в саморегулируемые организации в области пожарной безопасности.
В поддержку законопроекта выступили член совета директоров Общественной организации «Союз участников потребительского рынка» Марина Блудян и начальник управления обеспечения надзорной деятельности МЧС России Александр Лукашевич. По их заявлению, лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не отменено. По данным МЧС, которые привела М. Блудян, из 47 тыс. компаний, которым были выданы лицензии на деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, только 1,5% вступили в действующие строительные СРО.
Заместитель директора Департамента архитектуры, строительства и градостроительной политики Минрегиона Марианна Самсонова напомнила присутствующим о том, что все решения должны приниматься, в первую очередь, с учетом интересов хозяйствующих субъектов. М. Самсонова сообщила, что Минрегион поддерживает позицию НОСТРОЙ в отношении недопустимости двойного саморегулирования и дополнительной финансовой нагрузки на строительные компании.
По мнению участников круглого стола в отношении критериев разграничения сфер саморегулирования в строительстве и пожарной безопасности необходимо выработать консолидированное решение. Присутствующие обсудили возможность использования уведомительного порядка для строительных СРО в отношении МЧС. Итогом встречи стало решение о создании рабочей группы для разработки проекта поправок в законопроект.
Вопрос был поднят в ходе обсуждения результатов историко-культурной экспертизы на заседании Общественного совета по культурному наследию петербургского КГИОП по дому Князя Черкасского на Университетской наб., 23-а, передает корреспондент АСН-Инфо.
В результате неоднократной перестройки от архитектурного облика дома XVIII в. сохранился только цокольный этаж. Вся внутренняя отделка утрачена, а фасад, надстроенный, отремонтированный и декорированный в послевоенные годы искусствоведы охотнее относят к советскому неоклассицизму. Примерно та же участь постигла два соседних дома того же периода застройки на Васильевском острове, один из которых – Дом Доменико Трезини – является памятником регионального значения.
Рассматривая вопрос о придании вновь выявленного объекта культурного наследия, Дома Черкасского, статуса памятника регионального значения, совет зашел в тупик. Можно было бы отнести его к памятникам советского неоклассицизма, если бы проект реставрации Дома Трезини не предусматривал освобождения от наслоений советской стилистики. Не хватает и аргументов для отнесения его к раннему петровскому периоду. В результате решение вопроса было отложено.
«Мы должны составить список зданий постройки XVIII в., - предложил завсектором архитектурной археологии Эрмитажа Олег Иоаннисян. – Ведь зданий этого периода в целом не так уж много. Поэтому, наверное, нужно заказать экспертизу, которая бы позволила их выявить, хотя бы на это и пришлось потратить несколько лет, но сделать это совершенно необходимо», считает эксперт.
С этим предложением согласилась и глава КГИОП Вера Дементьева. По ее словам, в ходе экспертизы было бы также целесообразно прояснить вопрос о состоянии зданий XVIII в.