Станут ли исторические кладбища Петербурга площадками под застройку?
В Бронзовом зале Доме архитектора в конце января состоялся круглый стол, на котором обсуждались проблемы петербургских исторических кладбищ, варварского к ним отношения и проектов строительства на их территории. Так, например более полумиллиона жертв ленинградской блокады покоятся не только на Пискаревском мемориальном, но и на многих других городских кладбищах, большинство которых сегодня превращено в депрессивные, заброшенные городские территории, о мемориальной значимости которых несведущему человеку догадаться невозможно.
Один из мегапроектов Петербурга – «Измайловская перспектива» – непосредственно угрожает сохранению памяти об уничтоженном Митрофаниевском кладбище, где находились и русское православное, и старообрядческое, и эстонско-финское, и холерное кладбища, а в годы Великой Отечественной войны появились массовые захоронения погибших во время блокады ленинградцев, сообщается в пресс-релизе распространенном Союзом архитекторов Петербурга.
По мнению историков, краеведов, ученых: исторические кладбища – сложнейшие городские территории, и каждое требует особого подхода, однако есть одно общее для них условие: все они должны оставаться охранными зонами и не подвергаться застройке.
Помощник депутата городского ЗакСа Сергея Малкова Александр Севостьянов проинформировал аудиторию о ситуации, связанной со скандальной застройкой яхт-клубом (высотностью почти 32 м) территории бывшего Покровского кладбища в Рыбацком, а также о проблемах, связанных с восстановлением сохранившихся надгробий в зоне уничтоженного погоста. «Захоронения здесь проводились с середины XVIII в. до начала 1920-х гг., причем живы еще родственники тех, кто покоится на этом кладбище...», подчеркнул он.
Вопрос был поднят в ходе обсуждения результатов историко-культурной экспертизы на заседании Общественного совета по культурному наследию петербургского КГИОП по дому Князя Черкасского на Университетской наб., 23-а, передает корреспондент АСН-Инфо.
В результате неоднократной перестройки от архитектурного облика дома XVIII в. сохранился только цокольный этаж. Вся внутренняя отделка утрачена, а фасад, надстроенный, отремонтированный и декорированный в послевоенные годы искусствоведы охотнее относят к советскому неоклассицизму. Примерно та же участь постигла два соседних дома того же периода застройки на Васильевском острове, один из которых – Дом Доменико Трезини – является памятником регионального значения.
Рассматривая вопрос о придании вновь выявленного объекта культурного наследия, Дома Черкасского, статуса памятника регионального значения, совет зашел в тупик. Можно было бы отнести его к памятникам советского неоклассицизма, если бы проект реставрации Дома Трезини не предусматривал освобождения от наслоений советской стилистики. Не хватает и аргументов для отнесения его к раннему петровскому периоду. В результате решение вопроса было отложено.
«Мы должны составить список зданий постройки XVIII в., - предложил завсектором архитектурной археологии Эрмитажа Олег Иоаннисян. – Ведь зданий этого периода в целом не так уж много. Поэтому, наверное, нужно заказать экспертизу, которая бы позволила их выявить, хотя бы на это и пришлось потратить несколько лет, но сделать это совершенно необходимо», считает эксперт.
С этим предложением согласилась и глава КГИОП Вера Дементьева. По ее словам, в ходе экспертизы было бы также целесообразно прояснить вопрос о состоянии зданий XVIII в.