Власти Петербурга предложили градозащитникам критерий аврийности фасадов: износ конструкций не менее 80%
Очередная встреча градозащитников с чиновниками Смольного, состоявшаяся накануне, была посвящена, в частности, тому, на каких основаниях здания в центре города признаются аварийными и попадают под снос, передаетdp.ru.
Сейчас признание здания аварийным – это единственная возможность снести дом в охранной зоне и построить на его месте более-менее приблизительную копию. Поскольку «реконструкция со сносом» менее затратна для инвесторов, чем сохранение оригинальных фасадов, предприниматели часто стремятся получить заключение об аварийности здания.
Наибольшую известность в последнее время получили два такого рода случая. В
Новый скандал разразился в начале
«С моей точки зрения, это не является панацеей», - сообщил участник встречи со стороны градозащитников директор центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов. По его мнению, гораздо важнее законодательно определить, кто может являться заказчиком экспертизы по аварийности здания. А. Карпов уверен, что это может быть только собственник недвижимости.
Еще один способ прекратить градостроительные скандалы в Петербурге, по мнению главы ЭКОМа – сделать более доступной информацию о реализуемых инвестиционных проектах. А. Карпов предлагает внести в геоинформационную систему Петербурга, размещенную в открытом доступе (rgis.spb.ru), все принятые решения по каждому объекту недвижимости. «Мы разработали пошаговую схему, - говорит градозащитник. – В течение недели доработаем юридические формулировки, после чего она будет представлена на рассмотрение губернатору».
Если 5 лет назад участники долевого строительства охотно создавали товарищества собственников жилья или принимали решение о приглашении сторонней управляющей компании, то в настоящее время передача построенного жилого дома в эксплуатацию стало проблемой. «Никто не хочет брать на себя ответственность», - сетует гендиректор ГК «Импульс» Андрей Блинков.
По мнению гендиректора ГК «Теорема» Игоря Водопьянова, сегодня дольщики предпочли бы вариант управления, навязанный сверху, добровольному выбору. Однако нормы Жилищного кодекса не предусматривают создания управляющей компании застройщиком, равно как и принуждения приобретателя жилья к вступлению в ТСЖ, если он этого не хочет.
И. Водопьянов завидует коллегам из Германии, где после сдачи дома наймом управляющей компании из числа аккредитованных в данном округе занимается муниципалитет, а не застройщик. По его мнению, в отечественное жилищное законодательство следует внести изменения, исходящие из реальности, а не из абстракций.