Фонд РЖС планирует построить под Петербургом предприятия по производству строительных материалов
Попечительский совет Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на очередном заседании принял решение о направлении предложений по использованию 13 земельных участков, находящихся в федеральной собственности, на рассмотрение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства.
На заседании были рассмотрены предложения правления Фонда РЖС об использовании в целях реализации Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» 20 земельных участков. Так, попечительский совет Фонда одобрил предложения о передаче в собственность Фонда РЖС 10 земельных участков. Данные участки предлагается использовать для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе строительства малоэтажного жилья экономического класса. Пять участков общей площадью
Также Попечительский совет считает целесообразным передать Фонду РЖС 4 участка в Петербурге, которые расположены в г. Пушкин, земли СПГАУ, для размещения предприятий по производству строительных материалов, изделий и конструкций для целей жилищного строительства. Их общая площадь составляет
В рамках заседания было одобрено предложение передать соответствующим субъектам РФ полномочия по управлению и распоряжению 2 земельными участками в Архангельской области и 1 участком в Волгоградской области – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, включая малоэтажное жилье экономического класса. А также 7 участков Тюменской области для размещения объектов социальной инфраструктуры и объектов обустройства территории общего пользования, строительство которых будет финансироваться за счет бюджета области, сообщает пресс-служба Фонда.
Группа компаний «Теорема» не имеет возможности развивать свои крупнейшие проекты строительства жилой недвижимости, пока в городское градостроительное зонирование не внесены изменения. Об этом гендиректор группы Игорь Водопьянов сообщил 19 января на пресс-конференции в Клубе деловой политики.
Компания намеревалась построить 600 тыс. кв. м жилой недвижимости на территории, освобожденной от производственных мощностей ОАО «Пластполимер» и ОАО «Химволокно» на берегах р. Охта (Красногвардейский район). «В этом красивом месте у Охтинского разлива можно сделать прогулочную набережную», - считает И. Водопьянов. По его расчетам, для привлечения спроса на жилье в этом месте редевелопмент следовало начинать с восточного (левого) берега Охты. Но несмотря на указания губернатора о выводе предприятий на периферию города, территория «Пластполимера» на Генплане оказалась в зоне П, где жилищное строительство не предусматривается.
Сходная проблема возникла при редевелопменте территории бывшего ФГУП «Завод «Россия» и смежных предприятий у развилки Свердловской наб. и Полюстровского пр., где производство также давно свернуто. Здесь ГК «Теорема» рассчитывала строить как деловую, так и жилую недвижимость. В период кризиса строительство жилья, в отличие от офисной недвижимости, осталось рентабельным. Однако построить 45 тыс. кв. м жилья у Полюстровского пруда компании не разрешили, поскольку в зоне Д, согласно ПЗЗ, жилая недвижимость не может занимать более 50% территории квартала.
На Свердловской наб. ГК «Теорема» намеревалась использовать памятник архитектуры XVIII в. - дворец Кушелева-Безбородко - для дворца бракосочетаний. В бывшем дворцовом парке находится церковное здание, используемое нынешним владельцем под склад. И. Водопьянов рассчитывал выкупить бывшую церковь и использовать ее по назначению для брачующихся. Однако город принял решение открыть новый Дворец бракосочетаний в Пушкине, а Дворец Кушелева-Безбородко был целевым назначением передан ООО «Монолит» для культурно-выставочных и офисных целей (подробно в номере «Делового Петербурга» за 19 января). Таким образом, здание-памятник было исключено из единого девелоперского проекта, подготовленного «Теоремой» и предполагавшего использование дворцового парка как территории общего пользования. Сам же единый офисно-жилищный проект не состоялся, как подчеркивает И. Водопьянов, не только из-за кризиса, но также из-за чрезмерной зарегулированности градостроительного законодательства.
По оценке И. Водопьянова, городские градостроительные законы изначально были чрезмерно детализированы и не учитывали возможных изменений конъюнктуры. Как напомнил девелопер, с аналогичными проблемами столкнулись многие застройщики. Непрозрачные решения, по его мнению, возникают не из-за жадности чиновников, а из-за косности и неповоротливости законодательства, которое при этом содержит множество внутренних противоречий.