Эксперты РСС: Основной характеристикой законодательства о СРО является его мозаичность и отсутствие системного подхода
Минэкономразвития РФ обобщило практику применения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций в различных сферах и отраслях экономики. По мнению экспертов Российского Союза строителей, в докладе МЭР предложены пути решения многих проблем. Изменения, которые будут внесены в нормативные акты по итогам обсуждения доклада, должны усовершенствовать деятельность саморегулируемых организаций, в т.ч. в строительной отрасли.
В докладе проанализированы итоги работы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, кредитных и сельскохозяйственных кооперативов, оценщиков, саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, а также СРО в строительной отрасли.
Первая глава доклада посвящена общим вопросам развития саморегулирования в России. Авторами доклада отмечена общая тенденция увеличения числа сфер, в которых вводится институт саморегулирования. По состоянию на 17 декабря
По мнению авторов доклада, развитие саморегулирования создает предпосылки для комплексного решения двух взаимосвязанных задач:повышения прозрачности отношений государства с бизнесом; сокращения широкого поля для усмотрения чиновников и сокращения бюрократических барьеров.
Вместе с тем, отмечая большой потенциал института саморегулирования, авторы указали, что его нормативное правовое регулирование должно быть более детальным и понятным. Общий анализ российского законодательства о саморегулируемых организациях показывает, что основной характеристикой законодательства о саморегулируемых организациях является его мозаичность и отсутствие системного подхода, что в итоге влечет необходимость его систематизации и приведения в соответствие с «базовым» законом №315-ФЗ.
Авторы выделили и некоторые фактические проблемы применения законодательства о саморегулируемых организациях, которые не до конца были проработаны при принятии нормативных правовых актов. В главе доклада, посвященной саморегулированию в строительстве, выделено несколько таких проблем:
- созданные саморегулируемые организации объединяют предпринимателей, ведущих деятельность с разной степенью риска причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и т.д. Указанное обстоятельство не позволяет СРО эффективно осуществлять регулятивные функции, возложенные на них законом;
- у саморегулируемых организаций отсутствуют действенные стимулы к разработке и утверждению собственных стандартов; подготавливаемые документы в основном носят формальный характер и воспроизводят положения (и недостатки) действующего законодательства;
- перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, требует доработки; среди негативных признаков перечня, в частности, отмечено следующее: количество и содержание видов работ, осуществляемых членом СРО, никак не влияет на размер его взноса в компенсационный фонд, а качество проверки членов СРО никак не зависит от степени риска причинения вреда вследствие работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства;
- средства компенсационного фонда СРО, из которого производятся выплаты при причинении вреда, недостаточно обособлены от остального имущества саморегулируемой организации, что допускает обращение на них взыскания при нарушении СРО своих обязанностей (например, по уплате налогов), а также создает возможности для злоупотребления со стороны недобросовестных руководителей СРО;
- авторы считают неадекватной систему уплаты взносов в компенсационный фонд СРО в зависимости от стоимости работ, поскольку это не отражает уровня потенциального риска таких работ, а также создает неудобств для предпринимателя при планировании своей деятельности;
- в законодательстве не закреплена «верхняя граница» выплат из компенсационного фонда, что при определенных обстоятельствах может привести к быстрому его истощению; кроме того, недостаточно четко урегулирован механизм пополнения компенсационного фонда СРО, пишут эксперты РСС.
20 января председатель Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Петербурга Юлия Киселева продемонстрировала прессе кипу документов весом
Разработчики постановления, появившегося на свет вскоре после празднования Старого Нового Года, не усматривают разницы между Петербургом как городом и субъектом Федерации и историческим центром Петербурга по критериям ЮНЕСКО или каким-либо иным критериям. Впрочем, такой разницы не предусмотрено и в постановлении Правительства РФ от 26.04.2008 г. № 315 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», которое относит весь Петербург к историческому поселению - от складов Обухова до фасадов Дворцовой площади. И поэтому владелец сарая в Обухово, задумавший его реконструировать, обязан пройти ту же процедуру, что и реставратор здания Главного штаба. В обоих случаях на согласование в Росохранкультуре отводится 35 дней.
В КГА рассчитывали, что согласующий федеральный орган рассмотрит хотя бы действительно значимые для исторического центра города документы - в частности, по согласованию условно разрешенных видов использования территории в Центральном районе. Однако за 4 месяца точного исполнения Постановления N2 из Росохранкультуры ни один документ не вернулся - что неудивительно, поскольку в Постановлении N2 ничего не сказано о расширении и повышении квалификации штатов Росохранкультуры для выполнения поставленной задачи.
«Мы не можем судиться с федеральными органами власти», - разводит руками глава КГА. Конструктивное предложение поступило от холдинга RBI. Компания готова возить документы в Москву на собственной машине, чтобы сэкономить 35 дней на бесплодное ожидание - «для себя и для того парня».
Как сообщало АСН-Инфо 18 января, на заседании городского правительства губернатор Валентина Матвиенко сообщила, что если направленное в Минкульт и Минрегион письмо по поводу неисполнения (и неисполняемости) постановления N2 останется без ответа, она при первом же случае поставит вышеназванный вопрос в личной беседе с Владимиром Путиным.