Эксперты РСС: Основной характеристикой законодательства о СРО является его мозаичность и отсутствие системного подхода
Минэкономразвития РФ обобщило практику применения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций в различных сферах и отраслях экономики. По мнению экспертов Российского Союза строителей, в докладе МЭР предложены пути решения многих проблем. Изменения, которые будут внесены в нормативные акты по итогам обсуждения доклада, должны усовершенствовать деятельность саморегулируемых организаций, в т.ч. в строительной отрасли.
В докладе проанализированы итоги работы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, кредитных и сельскохозяйственных кооперативов, оценщиков, саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, а также СРО в строительной отрасли.
Первая глава доклада посвящена общим вопросам развития саморегулирования в России. Авторами доклада отмечена общая тенденция увеличения числа сфер, в которых вводится институт саморегулирования. По состоянию на 17 декабря
По мнению авторов доклада, развитие саморегулирования создает предпосылки для комплексного решения двух взаимосвязанных задач:повышения прозрачности отношений государства с бизнесом; сокращения широкого поля для усмотрения чиновников и сокращения бюрократических барьеров.
Вместе с тем, отмечая большой потенциал института саморегулирования, авторы указали, что его нормативное правовое регулирование должно быть более детальным и понятным. Общий анализ российского законодательства о саморегулируемых организациях показывает, что основной характеристикой законодательства о саморегулируемых организациях является его мозаичность и отсутствие системного подхода, что в итоге влечет необходимость его систематизации и приведения в соответствие с «базовым» законом №315-ФЗ.
Авторы выделили и некоторые фактические проблемы применения законодательства о саморегулируемых организациях, которые не до конца были проработаны при принятии нормативных правовых актов. В главе доклада, посвященной саморегулированию в строительстве, выделено несколько таких проблем:
- созданные саморегулируемые организации объединяют предпринимателей, ведущих деятельность с разной степенью риска причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и т.д. Указанное обстоятельство не позволяет СРО эффективно осуществлять регулятивные функции, возложенные на них законом;
- у саморегулируемых организаций отсутствуют действенные стимулы к разработке и утверждению собственных стандартов; подготавливаемые документы в основном носят формальный характер и воспроизводят положения (и недостатки) действующего законодательства;
- перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, требует доработки; среди негативных признаков перечня, в частности, отмечено следующее: количество и содержание видов работ, осуществляемых членом СРО, никак не влияет на размер его взноса в компенсационный фонд, а качество проверки членов СРО никак не зависит от степени риска причинения вреда вследствие работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства;
- средства компенсационного фонда СРО, из которого производятся выплаты при причинении вреда, недостаточно обособлены от остального имущества саморегулируемой организации, что допускает обращение на них взыскания при нарушении СРО своих обязанностей (например, по уплате налогов), а также создает возможности для злоупотребления со стороны недобросовестных руководителей СРО;
- авторы считают неадекватной систему уплаты взносов в компенсационный фонд СРО в зависимости от стоимости работ, поскольку это не отражает уровня потенциального риска таких работ, а также создает неудобств для предпринимателя при планировании своей деятельности;
- в законодательстве не закреплена «верхняя граница» выплат из компенсационного фонда, что при определенных обстоятельствах может привести к быстрому его истощению; кроме того, недостаточно четко урегулирован механизм пополнения компенсационного фонда СРО, пишут эксперты РСС.
Вопросы инфраструктурного и финансового обеспечения проекта создания особых экономических зон, опыт создания и развития ОЭЗ в Санкт-Петербурге, механизмы функционирования и управления проектом обсудили сегодня в ходе встречи руководитель Филиала ОЭЗ «Санкт-Петербург» Олег Рындин и Министр промышленности и природных ресурсов Челябинской области Валерий Прудский, говорится в сообщении пресс-службы филиала ОЭЗ «Санкт-Петербург».
Руководитель Филиала ОЭЗ в Санкт-Петербурге презентовал проект особых экономических зон и ход его развития в Петербурге. Гостей интересовали вопросы организационной структуры, механизма функционирования проекта ОЭЗ и его развития, финансового обеспечения проекта, зон ответственности управляющей компании и региона, преференций для потенциальных инвесторов ОЭЗ и подходы взаимодействия с инвесторами.
Олег Рындин поделился с Министром практикой строительства и эксплуатации комплекса объектов инфраструктуры в ОЭЗ ТВТ «Санкт-Петербург», опытом администрирования ОЭЗ и взаимодействия с государственными органами власти, обратив внимание на типовые трудности, возникающие в ходе реализации проекта, а также специфику региона и понимание концепции проекта. «Трудности возникают в любом проекте. Важно ясно понимать, что необходимо для развития конкретного региона и предприятий, ведущих в регионе свою деятельность. Проект не может развиваться полно только решением сверху», отметил руководитель Филиала ОЭЗ «Санкт-Петербург».
По словам В. Прудского, Челябинская область богата на идеи и изобретения и традиционно считается индустриальной опорой России. «Мы стремимся объединить науку и промышленность - создать благоприятные условия для реализации научной мысли на практике. Мы активно развиваем систему технопарков, бизнес-инкубаторов и готовы перенять успешный опыт других регионов в развитии проекта Особых экономических зон для его реализации в Челябинской области», - сказал Министр. Стороны договорились поддерживать дружественные партнерские связи и продолжить обмен опытом в развитии инновационных проектов.