Депутаты предлагают Управлению инвестиций пересчитать рентабельность реновации квартала в Царском Селе
Рабочая группа по оценке перспектив развития застроенных территорий Петербурга приняла решение обратиться в ГУ «Управление инвестиций» с предложением провести повторный расчет потенциальной рентабельности реновации квартала, ограниченного Октябрьским бульваром, Школьным пер., Ленинградской ул. и Оранжерейной ул. Об этом сообщила на заседании Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам ЗакС (КГХ) Петербурга член комиссии, депутат Зоя Заушникова.
Адресная программа «Развитие застроенных территорий» повторно корректировалась в связи с тем, что ряд территорий, предложенных для реновации администрациями районов, оказались слишком плотно застроенными, чтобы потенциальный инвестор мог извлечь прибыль из реновации. Возможности комплексной реконструкции ограничились также введением Правил землепользования и застройки и закона «О границах зон охраны объектов культурного наследия» - как в связи с требованиями высотного регламента, так и с установлением предельных нормативов по оборудованию машиномест и внутриквартальному озеленению. В частности, из адресного перечня были исключены все предложения по Кронштадту.
Вышеназванный квартал в Царском Селе считается инвестиционно привлекательным ввиду близости к дворцово-парковым ансамблям, и соответственно, относительно высокой стоимостью земли. В то же время эклектическая послевоенная застройка разных лет отличается плотностью, и расселение требует от инвестора значительных затрат.
Потенциальный инвестор реновации, ООО «Графит», приобрел в собственность несколько земельных участков с одноэтажными домами на периферии квартала. По расчетам компании, на освобожденной от них территории могут строиться новые дома. Однако при расчете потенциальной рентабельности ГУ «Управление инвестиций» не включила в расчет земельные площади, находящиеся в частной собственности, так как это противоречит федеральному законодательству в сфере земельных торгов. По остатку площади (с учетом только городской земли) расчет рентабельности оказался отрицательным.
Как считает председатель КГХ Сергей Никешин, с вышеописанным правовым препятствием могут столкнуться и другие потенциальные инвесторы, выкупившие земельные участки на территориях предложенных для реновации кварталов.
Группа компаний «Теорема» не имеет возможности развивать свои крупнейшие проекты строительства жилой недвижимости, пока в городское градостроительное зонирование не внесены изменения. Об этом гендиректор группы Игорь Водопьянов сообщил 19 января на пресс-конференции в Клубе деловой политики.
Компания намеревалась построить 600 тыс. кв. м жилой недвижимости на территории, освобожденной от производственных мощностей ОАО «Пластполимер» и ОАО «Химволокно» на берегах р. Охта (Красногвардейский район). «В этом красивом месте у Охтинского разлива можно сделать прогулочную набережную», - считает И. Водопьянов. По его расчетам, для привлечения спроса на жилье в этом месте редевелопмент следовало начинать с восточного (левого) берега Охты. Но несмотря на указания губернатора о выводе предприятий на периферию города, территория «Пластполимера» на Генплане оказалась в зоне П, где жилищное строительство не предусматривается.
Сходная проблема возникла при редевелопменте территории бывшего ФГУП «Завод «Россия» и смежных предприятий у развилки Свердловской наб. и Полюстровского пр., где производство также давно свернуто. Здесь ГК «Теорема» рассчитывала строить как деловую, так и жилую недвижимость. В период кризиса строительство жилья, в отличие от офисной недвижимости, осталось рентабельным. Однако построить 45 тыс. кв. м жилья у Полюстровского пруда компании не разрешили, поскольку в зоне Д, согласно ПЗЗ, жилая недвижимость не может занимать более 50% территории квартала.
На Свердловской наб. ГК «Теорема» намеревалась использовать памятник архитектуры XVIII в. - дворец Кушелева-Безбородко - для дворца бракосочетаний. В бывшем дворцовом парке находится церковное здание, используемое нынешним владельцем под склад. И. Водопьянов рассчитывал выкупить бывшую церковь и использовать ее по назначению для брачующихся. Однако город принял решение открыть новый Дворец бракосочетаний в Пушкине, а Дворец Кушелева-Безбородко был целевым назначением передан ООО «Монолит» для культурно-выставочных и офисных целей (подробно в номере «Делового Петербурга» за 19 января). Таким образом, здание-памятник было исключено из единого девелоперского проекта, подготовленного «Теоремой» и предполагавшего использование дворцового парка как территории общего пользования. Сам же единый офисно-жилищный проект не состоялся, как подчеркивает И. Водопьянов, не только из-за кризиса, но также из-за чрезмерной зарегулированности градостроительного законодательства.
По оценке И. Водопьянова, городские градостроительные законы изначально были чрезмерно детализированы и не учитывали возможных изменений конъюнктуры. Как напомнил девелопер, с аналогичными проблемами столкнулись многие застройщики. Непрозрачные решения, по его мнению, возникают не из-за жадности чиновников, а из-за косности и неповоротливости законодательства, которое при этом содержит множество внутренних противоречий.