Электрички от Балтийского вокзала до аэропорта «Пулково» могут стать реальностью
Проект организации прямого железнодорожного сообщения на участке Петербург-аэропорт Пулково значится в планах ООО «Аэроэкспресс» - дочерней структуры ОАО «РЖД». Эта компания сейчас перевозит пассажиров в Москве от городских вокзалов до аэропортов, и планируетвыход в регионы. В «Аэроэкспрессе» подтвердили, что сейчас ведут переговоры об этом проекте с городским правительством, передает dp.ru.
Как рассказал Андрей Федоров, глава департамента внешних связей ООО «Воздушные ворота северной столицы« (управляет аэропортом «Пулково»), в проекте реконструкции аэропорта, которая должна завершиться к
Тем не менее, замначальника ОЖД по пассажирским перевозкам Василий Голубцов говорит, что идея запуска регурялного сообщения с «Пулково» от Московского вокзала изначально была не очень удачной из-за загруженности московского направления и сложностей с прокладываением путей от аэропорта от этой ветки. После достройки КАД этот проект стал совершенно неудобным, и, по словам, Василия Голубцова, пускать в аэропорт электричку в «Пулково» - оптимальный вариант.
В аэропорту признают, что если РЖД решит также продлить до аэропорта ветку, идущую от Балтийского вокзала, это будет даже лучше, ведь это ближайший к «Пулково» вокзал. Добраться от него до аэропорта можно будет за 15 минут. К тому же, именно от него сейчас идет ветка, на которой расположена ж/д станция «Аэропорт». Она загружена значительно меньше, чем ветки от Московского вокзала, что позволит пускать электрички до аэропорта значительно чаще.
Станция «Аэропорт» проектировалась и строилась еще в те времена, когда в аэропорту был только один терминал (сейчас - «Пулково-2»). В те годы от нее до терминала была прямая дорога длиной около
Новый терминал, который должен появиться в Пулково до конца
Группа компаний «Теорема» не имеет возможности развивать свои крупнейшие проекты строительства жилой недвижимости, пока в городское градостроительное зонирование не внесены изменения. Об этом гендиректор группы Игорь Водопьянов сообщил 19 января на пресс-конференции в Клубе деловой политики.
Компания намеревалась построить 600 тыс. кв. м жилой недвижимости на территории, освобожденной от производственных мощностей ОАО «Пластполимер» и ОАО «Химволокно» на берегах р. Охта (Красногвардейский район). «В этом красивом месте у Охтинского разлива можно сделать прогулочную набережную», - считает И. Водопьянов. По его расчетам, для привлечения спроса на жилье в этом месте редевелопмент следовало начинать с восточного (левого) берега Охты. Но несмотря на указания губернатора о выводе предприятий на периферию города, территория «Пластполимера» на Генплане оказалась в зоне П, где жилищное строительство не предусматривается.
Сходная проблема возникла при редевелопменте территории бывшего ФГУП «Завод «Россия» и смежных предприятий у развилки Свердловской наб. и Полюстровского пр., где производство также давно свернуто. Здесь ГК «Теорема» рассчитывала строить как деловую, так и жилую недвижимость. В период кризиса строительство жилья, в отличие от офисной недвижимости, осталось рентабельным. Однако построить 45 тыс. кв. м жилья у Полюстровского пруда компании не разрешили, поскольку в зоне Д, согласно ПЗЗ, жилая недвижимость не может занимать более 50% территории квартала.
На Свердловской наб. ГК «Теорема» намеревалась использовать памятник архитектуры XVIII в. - дворец Кушелева-Безбородко - для дворца бракосочетаний. В бывшем дворцовом парке находится церковное здание, используемое нынешним владельцем под склад. И. Водопьянов рассчитывал выкупить бывшую церковь и использовать ее по назначению для брачующихся. Однако город принял решение открыть новый Дворец бракосочетаний в Пушкине, а Дворец Кушелева-Безбородко был целевым назначением передан ООО «Монолит» для культурно-выставочных и офисных целей (подробно в номере «Делового Петербурга» за 19 января). Таким образом, здание-памятник было исключено из единого девелоперского проекта, подготовленного «Теоремой» и предполагавшего использование дворцового парка как территории общего пользования. Сам же единый офисно-жилищный проект не состоялся, как подчеркивает И. Водопьянов, не только из-за кризиса, но также из-за чрезмерной зарегулированности градостроительного законодательства.
По оценке И. Водопьянова, городские градостроительные законы изначально были чрезмерно детализированы и не учитывали возможных изменений конъюнктуры. Как напомнил девелопер, с аналогичными проблемами столкнулись многие застройщики. Непрозрачные решения, по его мнению, возникают не из-за жадности чиновников, а из-за косности и неповоротливости законодательства, которое при этом содержит множество внутренних противоречий.