Эксперт: В системе госзаказа в строительстве необходимо сформировать новую идеологию
По мнению президента ассоциации «Дормост» Кирилла Иванова, действующая в РФ система госзаказа в строительной отрасли доказала свою несостоятельность. Подведение итогов тендеров на основании наименьшей цены, без квалификационных требований, создает на практике не рынок, а базар, заявил он на VIII съезде строителей Санкт-Петербурга.
Как отмечает К.Иванов, введение саморегулирования в строительной отрасли не предотвратило допуска недобросовестных компаний к городскому заказу. В качестве примера он привел результаты тендера по реконструкции наб. Обводного канала, победитель которого – ООО «Флора» - не выполнил своих обязательств и исчез. Тендерное мошенничество не предотвращается, по его наблюдениям, и переходом на электронную систему торгов: с черного рынка к строителям уже поступают предложения по оказанию содействия в любых электронных торгах.
Диктат критерия наименьшей цены мотивируют императивом «поддержки малого бизнеса». Однако строительство моста – не то же самое, что закупка мебели или продуктов. По мнению К.Иванова, при осуществлении госзаказа на реализацию крупных объектов инфраструктуры конкуренция должна проводиться среди равных участников: крупный бизнес не должен конкурировать с малым.
Кроме того, при проведении конкурсов на строительные и дорожные работы государственный заказчик должен учитывать специфику производственного процесса. На практике, чтобы в октябре смонтировать металлоконструкции на крупном мостовом сооружении, их приходится заказывать в марте и осуществлять предоплату по цене марта, в то время как работу заказчик принимает в октябре и платит по цене октября. В результате, как рассказал К.Иванов, на Коломяжском путепроводе потери подрядчика составили 178 млн. рублей.
По его оценке, самой коррупционной составляющей строительства является приемка работ. Между тем, именно на этом этапе возможно внедрение европейского инновационного опыта – например, инструментального контроля. «В Европе нет необходимости оплачивать стоимость надзора при выполнении, например, асфальтирования. Подрядчик сдает результаты передвижной лазерной диагностики», - рассказывает К.Иванов.
Еще одним пороком строительства в рамках госзаказа является практика госэкспертизы, ставящая целью удешевления проекта – при том, что, согласно законодательству, эксперты не несут ответственности за качество построенного сооружения. В то же время проект, прошедший экспертизу, становится догмой, которая лишает возможности применения более современных и инновационных решений и материалов.
К.Иванов считает целесообразным введение комплексных торгов, которые объединили бы стадии изыскания, проектирования, строительства, а иногда и эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры. В законодательстве по госзаказу на строительные работы следует изменить, по его мнению, не отдельные положения закона, а идеологию. К.Иванов обратился к правительству Санкт-Петербурга с просьбой обратить внимание на эти проблемы при обсуждении поправок в федеральное законодательство с депутатами и экспертами Госдумы и Совета Федерации РФ.
Вице-губернатор Санкт-Петербурга Игорь Метельский и депутат ЗакС Алексей Ковалев объявили сегодня, что петербургские поправки к Градостроительному кодексу РФ и федеральному закону об охране памятников культурного наследия, согласованные с московской градозащитной общественностью и Архнадзором, переданы депутатом Виктором Плескачевским на рассмотрение комитетов Госдумы РФ.
«Фактически мы подали поправку в редакции, предложенной А.Ковалевым совместно с депутатом ГД РФ Еленой Драпеко, немного скорректировав ее», - сообщил И.Метельский. По его словам, суть проблемы заключалась в противоречиях между термином «реконструкция», содержащимся в Градкодексе, и термином «приспособление для современного использования», содержащимся в Законе об охране памятников. «Согласно поданной нами поправке, реконструкция памятников будет разрешена, но только теми способами, которые прописаны в Законе об охране памятников, то есть путем «работ по сохранению», - отметил вице-губернатор.
Он сообщил также, что расхождения в терминологии между законами влекли за собой невозможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрацию прав собственности для объектов, прошедших реставрацию. «Даже если, скажем, у храма XVIII в. сносились пристройки 1930-х гг., это считалось реконструкцией, хотя по сути дела памятнику придавался первоначальный исторический вид», - привел пример А.Ковалев.
«Никто не хотел заманивать инвестора на реставрационный объект с тем, чтобы после оставить его наедине с юридическими проблемами. Практически любая реставрация предполагает дальнейшее использование памятника, и зачастую – изменение параметров строения, будь то встройка технического этажа внутри чердачного помещения, в подвале, или подземной автостоянки, которая на облик памятника в целом не влияет, - пояснил он. – Проблема в том, что при принятии закона об охране памятников, не были внесены соответствующие поправки ни в Гражданский, ни в Земельный кодексы. Позднее Градкодекс также прошел особняком».
А.Ковалев уточнил, что изменение параметров может происходить в рамках любого из четырех, предусмотренных законом об охране памятников, работ – реставрации, консервации, ремонта или приспособления для современного использования.