«Луксор» не отказывается от намерения снести Дом Юргенса
Прошли общественные слушания по дому Юргенса. На них пришли в основном жильцы близлежащих домов, которым не нравится, что особняк будут перестраивать. Кроме того, недовольство вызвало то, что архитектурный облик особняка по планам застройщика будет изменен.
Застройщик на слушания представил тот же самый проект, который предполагалось строить на месте снесенного исторического особняка. Компания «Луксор», владелец здания по адресу: ул. Жуковского, 19, планирует построить на его месте кредитно-финансовое учреждение, надстроенное стеклянной мансардой. По мнению собравшихся, она не только испортит исторический облик здания, но и значительно ухудшит освещенность жилых помещений, находящихся по соседству.
Также у жильцов возникает множество опасений, связанных со строительством под особняком подземной парковки, которая, по их мнению, может пролегать не только под территорией особняка. Застройщики утверждают, что подземная парковка будет располагаться непосредственно под особняком, под другие здания и постройки она ни в коем случае попасть не должна.
Впервые о сносе дома Юргенса речь зашла в мае
Вице-губернатор Санкт-Петербурга Игорь Метельский и депутат ЗакС Алексей Ковалев объявили сегодня, что петербургские поправки к Градостроительному кодексу РФ и федеральному закону об охране памятников культурного наследия, согласованные с московской градозащитной общественностью и Архнадзором, переданы депутатом Виктором Плескачевским на рассмотрение комитетов Госдумы РФ.
«Фактически мы подали поправку в редакции, предложенной А.Ковалевым совместно с депутатом ГД РФ Еленой Драпеко, немного скорректировав ее», - сообщил И.Метельский. По его словам, суть проблемы заключалась в противоречиях между термином «реконструкция», содержащимся в Градкодексе, и термином «приспособление для современного использования», содержащимся в Законе об охране памятников. «Согласно поданной нами поправке, реконструкция памятников будет разрешена, но только теми способами, которые прописаны в Законе об охране памятников, то есть путем «работ по сохранению», - отметил вице-губернатор.
Он сообщил также, что расхождения в терминологии между законами влекли за собой невозможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрацию прав собственности для объектов, прошедших реставрацию. «Даже если, скажем, у храма XVIII в. сносились пристройки 1930-х гг., это считалось реконструкцией, хотя по сути дела памятнику придавался первоначальный исторический вид», - привел пример А.Ковалев.
«Никто не хотел заманивать инвестора на реставрационный объект с тем, чтобы после оставить его наедине с юридическими проблемами. Практически любая реставрация предполагает дальнейшее использование памятника, и зачастую – изменение параметров строения, будь то встройка технического этажа внутри чердачного помещения, в подвале, или подземной автостоянки, которая на облик памятника в целом не влияет, - пояснил он. – Проблема в том, что при принятии закона об охране памятников, не были внесены соответствующие поправки ни в Гражданский, ни в Земельный кодексы. Позднее Градкодекс также прошел особняком».
А.Ковалев уточнил, что изменение параметров может происходить в рамках любого из четырех, предусмотренных законом об охране памятников, работ – реставрации, консервации, ремонта или приспособления для современного использования.