Разработан законопроект о защите средств компенсационных фондов СРО
Инициатива законопроекта о защите средств компенсационных фондов СРО возникла в результате появления прецедентов растраты средств фондов, рассказал сегодня координатор НОСТРОЙ по СЗФО, вице-президент СРО «Объединение строителей Санкт-Петербурга Алексей Белоусов на IV конференции «Инвестиционно-строительный комплекс Ленобласти в 2010-2011 гг.». «Только в Санкт-Петербурге было 2 случая, когда из одного фонда выведено 140 млн. рублей, и со счетов другого – 50 млн.», - напомнил он.
А.Белоусов пояснил, что законопроект устанавливает четкие правила размещения средств компенсационных фондов СРО – только на счетах банков с государственным участием не менее 50% акций, выбора банка – только путем открытого конкурса, а также основания для снятия средств со счетов компенсационного фонда – только по решению суда для выплаты компенсаций.
В настоящее время законопроект находится на рассмотрении экспертного совета Госдумы РФ, сообщил он.
Вице-губернатор Санкт-Петербурга Игорь Метельский и депутат ЗакС Алексей Ковалев объявили сегодня, что петербургские поправки к Градостроительному кодексу РФ и федеральному закону об охране памятников культурного наследия, согласованные с московской градозащитной общественностью и Архнадзором, переданы депутатом Виктором Плескачевским на рассмотрение комитетов Госдумы РФ.
«Фактически мы подали поправку в редакции, предложенной А.Ковалевым совместно с депутатом ГД РФ Еленой Драпеко, немного скорректировав ее», - сообщил И.Метельский. По его словам, суть проблемы заключалась в противоречиях между термином «реконструкция», содержащимся в Градкодексе, и термином «приспособление для современного использования», содержащимся в Законе об охране памятников. «Согласно поданной нами поправке, реконструкция памятников будет разрешена, но только теми способами, которые прописаны в Законе об охране памятников, то есть путем «работ по сохранению», - отметил вице-губернатор.
Он сообщил также, что расхождения в терминологии между законами влекли за собой невозможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрацию прав собственности для объектов, прошедших реставрацию. «Даже если, скажем, у храма XVIII в. сносились пристройки 1930-х гг., это считалось реконструкцией, хотя по сути дела памятнику придавался первоначальный исторический вид», - привел пример А.Ковалев.
«Никто не хотел заманивать инвестора на реставрационный объект с тем, чтобы после оставить его наедине с юридическими проблемами. Практически любая реставрация предполагает дальнейшее использование памятника, и зачастую – изменение параметров строения, будь то встройка технического этажа внутри чердачного помещения, в подвале, или подземной автостоянки, которая на облик памятника в целом не влияет, - пояснил он. – Проблема в том, что при принятии закона об охране памятников, не были внесены соответствующие поправки ни в Гражданский, ни в Земельный кодексы. Позднее Градкодекс также прошел особняком».
А.Ковалев уточнил, что изменение параметров может происходить в рамках любого из четырех, предусмотренных законом об охране памятников, работ – реставрации, консервации, ремонта или приспособления для современного использования.