Подведены итоги конкурса по благоустройству среди МО Петербурга
На заседании правительства Санкт-Петербурга оглашены итоги конкурса по благоустройству среди МО.
По данным Комитета по работе с исполнительными органами власти и взаимодействию с органами МСУ в IV конкурсе, который проходил в
Валентина Матвиенко поздравила победителей конкурса, поблагодарила за активное участие в благоустройстве МО. Она отметила, что эта работа сегодня ведется в тесном взаимодействии районных администраций и МО.
Победители конкурса по благоустройству среди МО по номинациям:
«Лучший благоустроенный квартал» – МО «Московская застава», МО «Озеро Долгое»
«Лучший благоустроенный двор исторической части города» – МО «Измайловское», МО «Чкаловское».
«Лучший благоустроенный двор новой застройки» – МО «Светлановское», МО «Гагаринское».
«Лучшая благоустроенная детская площадка» – МО «Владимирский округ».
«Лучшая благоустроенная спортивная площадка» – МО «Город Пушкин».
«Лучший объект озеленения» – МО «Город Кронштадт».
«Лучший объект озеленения, созданный жителями города» – МО «Гражданка».
«Лучшее благоустройство поселка» – МО «Поселок Репино».
Вице-губернатор Санкт-Петербурга Игорь Метельский и депутат ЗакС Алексей Ковалев объявили сегодня, что петербургские поправки к Градостроительному кодексу РФ и федеральному закону об охране памятников культурного наследия, согласованные с московской градозащитной общественностью и Архнадзором, переданы депутатом Виктором Плескачевским на рассмотрение комитетов Госдумы РФ.
«Фактически мы подали поправку в редакции, предложенной А.Ковалевым совместно с депутатом ГД РФ Еленой Драпеко, немного скорректировав ее», - сообщил И.Метельский. По его словам, суть проблемы заключалась в противоречиях между термином «реконструкция», содержащимся в Градкодексе, и термином «приспособление для современного использования», содержащимся в Законе об охране памятников. «Согласно поданной нами поправке, реконструкция памятников будет разрешена, но только теми способами, которые прописаны в Законе об охране памятников, то есть путем «работ по сохранению», - отметил вице-губернатор.
Он сообщил также, что расхождения в терминологии между законами влекли за собой невозможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрацию прав собственности для объектов, прошедших реставрацию. «Даже если, скажем, у храма XVIII в. сносились пристройки 1930-х гг., это считалось реконструкцией, хотя по сути дела памятнику придавался первоначальный исторический вид», - привел пример А.Ковалев.
«Никто не хотел заманивать инвестора на реставрационный объект с тем, чтобы после оставить его наедине с юридическими проблемами. Практически любая реставрация предполагает дальнейшее использование памятника, и зачастую – изменение параметров строения, будь то встройка технического этажа внутри чердачного помещения, в подвале, или подземной автостоянки, которая на облик памятника в целом не влияет, - пояснил он. – Проблема в том, что при принятии закона об охране памятников, не были внесены соответствующие поправки ни в Гражданский, ни в Земельный кодексы. Позднее Градкодекс также прошел особняком».
А.Ковалев уточнил, что изменение параметров может происходить в рамках любого из четырех, предусмотренных законом об охране памятников, работ – реставрации, консервации, ремонта или приспособления для современного использования.