С ООО «Флора» окончательно расторгнут договор о ремонте наб. Обводного канала
ООО «Флора» окончательно сорвало сроки ремонта наб. Обводного канала под железнодорожными «американскими мостами», которое изначально планировалось завершить в
Смольный расторг было с компанией контракт, но столкнулся с юридическими проблемами. «Флора» заявила о готовности защищаться в суде, что затянуло бы процесс передачи подряда новому исполнителю. Чтобы ускорить строительство, в сентябре чиновники пришли к договоренности с компанией: при условии соблюдения графика работ (новый срок окончания –
Связаться с представителями «Флоры» не удается уже несколько месяцев. В середине ноября стало понятно, что выполнить требования города ей не удается. Последней каплей для администрации стало то, что 15 ноября фирма не вернула выданный аванс.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны Комитета по развитию транспортной инфраструктуры было направлено ООО «Еврострой» (правопреемнику «Флоры») 23 ноября.
Сейчас готовится исковое заявление в суд о взыскании суммы непогашенного аванса и неустойки за сорванные сроки производства работ. Размер претензий не сообщается, пишет ДП.
Вице-губернатор Санкт-Петербурга Игорь Метельский и депутат ЗакС Алексей Ковалев объявили сегодня, что петербургские поправки к Градостроительному кодексу РФ и федеральному закону об охране памятников культурного наследия, согласованные с московской градозащитной общественностью и Архнадзором, переданы депутатом Виктором Плескачевским на рассмотрение комитетов Госдумы РФ.
«Фактически мы подали поправку в редакции, предложенной А.Ковалевым совместно с депутатом ГД РФ Еленой Драпеко, немного скорректировав ее», - сообщил И.Метельский. По его словам, суть проблемы заключалась в противоречиях между термином «реконструкция», содержащимся в Градкодексе, и термином «приспособление для современного использования», содержащимся в Законе об охране памятников. «Согласно поданной нами поправке, реконструкция памятников будет разрешена, но только теми способами, которые прописаны в Законе об охране памятников, то есть путем «работ по сохранению», - отметил вице-губернатор.
Он сообщил также, что расхождения в терминологии между законами влекли за собой невозможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрацию прав собственности для объектов, прошедших реставрацию. «Даже если, скажем, у храма XVIII в. сносились пристройки 1930-х гг., это считалось реконструкцией, хотя по сути дела памятнику придавался первоначальный исторический вид», - привел пример А.Ковалев.
«Никто не хотел заманивать инвестора на реставрационный объект с тем, чтобы после оставить его наедине с юридическими проблемами. Практически любая реставрация предполагает дальнейшее использование памятника, и зачастую – изменение параметров строения, будь то встройка технического этажа внутри чердачного помещения, в подвале, или подземной автостоянки, которая на облик памятника в целом не влияет, - пояснил он. – Проблема в том, что при принятии закона об охране памятников, не были внесены соответствующие поправки ни в Гражданский, ни в Земельный кодексы. Позднее Градкодекс также прошел особняком».
А.Ковалев уточнил, что изменение параметров может происходить в рамках любого из четырех, предусмотренных законом об охране памятников, работ – реставрации, консервации, ремонта или приспособления для современного использования.