Агентства недвижимости перестанут включать в договора условие о выплате неустойки
Президиум Высшего Арбитражного Суда внес ясность по спорному вопросу в отношении законности включения в договор об оказании услуг положения о взыскании с заказчика неустойки за односторонний отказ от исполнения договора.
Теперь организациям, оказывающим консалтинговые услуги, в особенности агентствам недвижимости, как наиболее часто включающим соответствующий пункт в договор, придется отказаться от такой формы защиты своих интересов как выплата неустойки. Исполнитель может рассчитывать только на компенсацию фактически понесенных расходов в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Суд квалифицировал включение в договор положений о выплате неустойки как ограничение права стороны на односторонний отказ от исполнения договора, что противоречит положениям Гражданского Кодекса. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ввиду того, что возможность отказа прямо и императивно предусмотрена ГК РФ.
«Такая позиция ВАС РФ последовательна и в полной мере отвечает требованиям законодательства. Однако зачастую есть возможность использования иной правовой конструкции, наилучшим образом отражающей интересы стороны, - считает Людмила Соколовская, юрист корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» (K&P). – Например, последствиями отмены поручения доверителем будет являться не только обязанность возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, но и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе».
«Решение ВАС нельзя назвать чем-то принципиально революционным, - отмечает
Он также подчеркнул, что включение в договор положения о неустойке, как правило, было связано с желанием агентств недвижимости бороться с недобросовестными клиентами. «Это происходит в тех случаях, когда есть все основания предполагать, что клиент намерен совершить сделку в обход агентства напрямую с другим контрагентом по сделке и именно поэтому односторонне разрывает договор, - объясняет эксперт. – Во всяком случае, такая мера, как правило, стимулировала переговорный процесс для урегулирования процесса расставания. Теперь придется использовать другие правовые конструкции, возможно, агентствам придется отказаться от заключения договоров на оказание услуг и применять иные правовые конструкции, например, такие как договор поручения или договор подряда».
В Смольном подвели итоги нового инвестиционного конкурса на право реконструкции Новой Голландии. Конкурсная комиссия, оценила заявки, поступившие от ООО «Новая Голландия – Девелопмент» и ООО «Меридиан». По итогам голосования победителем признана «Новая Голландия – Девелопмент». «Нам известно, что эта компания учреждена Millhouse Романа Абрамовича, - отметил вице-губернатор Санкт-Петербурга Игорь Метельский. – Более надежного инвестора на сегодняшний день трудно представить».
Он рассказал, что оценка предложений участников конкурса проводилась по 4 критериям: размер платы за право заключение инвестиционного договора, общественно-социальная значимость проекта, его коммерческая эффективность и финансовая реалистичность. Оба участника предложили одинаковую сумму за право заключение договора (300 млн. рублей). Однако предложения ООО «Новая Голландия – Девелопмент» были оценены в целом в 700 баллов, а предложения ООО «Меридиан» - в 594 балла. Как пояснил И.Метельский, лично ему предложения структуры Р.Абрамовича показались более реалистичными в экономической и финансовой части.
Предоставить какие-либо сведения о компании «Меридиан» вице-губернатор не смог. «Я не могу оценивать с точки зрения достоверности те данные, которые изложили в своей версии о владельце этой фирмы журналисты «Коммерсанта». Никакое частное лицо в качестве владельца компании нам так и не заявилось», - сказал он.
Согласно условиям конкурса, инвестиционный договор должен быть подписан в течение 10 дней. После подписания протокола И.Метельский поздравил победителя и выразил надежду на то, что компании удастся справиться с охранными обязательствами по этому объекту культурного наследия, к которому «общественность и власти Петербурга относятся очень трепетно». Он также заметил, что архитектурная концепция реконструкции через год должна быть вынесена на суд Градостроительного совета, а также Совета по культурному наследию при губернаторе Санкт-Петербурга.