Эксперт: Правовое регулирование городских лесов должно учитывать региональные особенности
Действующее лесное законодательства РФ не защищает леса и в то же время создает возможности для произвольных нормативно-правовых трактовок и коррупционной практики на региональном или муниципальном уровне, считает председатель Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его оценке, эта проблема прежде всего относится к использованию городских лесов.
Как А.Карпов рассказал АСН-инфо, на слушаниях в Госдуме, посвященных пробелам в правовом регулировании городских лесов, практически все представители регионов настаивали на срочном внесении поправок в Лесной кодекс РФ. В то же время способы разрешения правовых коллизий, предлагавшиеся участниками, существенно различались.
«По закону, леса, находящиеся в границах поселений, должны содержаться муниципалитетами. Однако в дотационных регионах у МО на это нет средств. Естественно, что местные власти предпочли бы содержание лесного хозяйства на территории МО за счет федеральных денег», - поясняет А.Карпов.
Однако и в экономически самодостаточных регионах правовые проблемы городских лесов различны, поскольку в одних случаях разработчики Генпланов опирались на Градкодекс, а в других – на Лесной кодекс. В результате в Кисловодске, где городские леса в основном представляют собой рукотворные посадки, инвесторы с ростом цен на землю стремятся любыми способами приобрести лесные участки для целей строительства. Напротив, в Ханты-Мансийске сами местные власти жалуются на юридическую невозможность использования лесных территорий для развития города.
В некоторых регионах исполнительная власть произвольно применяет положения Лесного кодекса, регламентирующие использование лесного хозяйства для личных нужд граждан. Например, завышается норма заготовки для частных лиц, в результате чего лесные участки скупаются компаниями-заготовителями, которые затем и «делятся» с населением. В других случаях условия использования лесных ресурсов сельскими домохозяйствами обставляются множеством бюрократических условий.
По мнению А.Карпова, при корректировке лесного законодательства должны учитываться как региональные, так и природные особенности. Так, в Санкт-Петербурге следует учесть то обстоятельство, что леса в приморской зоне не только создают рекреационный потенциал, но и укрепляют берега. Использование лесов в границах мегаполисов, как считает эксперт, следует ограничить по числу возможных функций, а сами леса от ведомств по благоустройству передать ведомствам по природопользованию.
Ространснадзором, по поручению Минтранса РФ совместно с подразделениями правительств Москвы и Московской области, была проведена проверка соответствия нормативным требованиям пересечений, примыканий, въездов и выездов на МКАД, вылетных трассах Москвы, а также на автомагистралях федерального значения Подмосковья (в границах до ЦКАД). В центре внимания оказались не только объекты дорожного сервиса, но и другие объекты прилежащей инфраструктуры.
Всего в ходе проведенных мероприятий обследовано 674 км автомобильных дорог, причем 310 км из них на территории Москвы: МКАД, а также примыкающие Можайское, Варшавское, Каширское, Киевское, Алтуфьевское, Дмитровское, Волоколамское, Щелковское, Ленинградское шоссе, шоссе Энтузиастов. Проверка коснулась и других важных транспортных артерий: Волгоградского, Ленинского, Рязанского пр., ул. Профсоюзной и Осташковской.
На территории Московской области в зону проверки вошли 364 км дорог: М-1 «Белоруссия», М-2 «Крым», М-4 «Дон», М-5 «Урал», М-6 «Каспий»,М-7 «Волга», М-8 «Холмогоры», М-9 «Балтия», М-10 «Россия», А-104 «Москва - Дубна», А-101 «Москва - Малоярославец», «подъезд к аэропорту Домодедово».
Отмечено, негативное влияние на организацию транспортных потоков крупных торговых объектов (гипермаркеты, ТРК, магазины, рынки, склады) и объектов дорожного сервиса (АЗС, автосервисы, придорожные кафе, рестораны). Например, вдоль МКАД размещено 257 таких объектов. У большинства организаций-балансодержателей обнаружено отсутствие обновленных паспортов автодорог с точным указанием всех имеющихся примыканий съездов и въездов, а также согласований на их размещение.
Емкость парковочных мест и стоянок этих объектов на сегодня недостаточна для размещения всех желающих и грузового автотранспорта, обслуживающего придорожную инфраструктуру, что провоцирует появление « диких парковок», занимающих правую сторону движения на МКАД и вылетных магистралях. Таких участков, в ходе обследования выявлено соответственно 16 и 64.
К наиболее часто встречающимся недостаткам в организации автодорожного хозяйства, выявленным в ходе проверки на территории Московской области, можно отнести нарушения обустройства съездов и въездов. У 60% объектов придорожного сервиса отсутствует или укорочена переходно-скоростная полоса или съезды обустроены с нарушением действующих технических норм. 88 элементов областных автодорог и объектов сервиса, не согласованных с местными дорожными организациями, свидетельствуют о неудовлетворительной организации строительства и ввода их в эксплуатацию.
По мнению экспертов Ространснадзора, основным фактором образования автомобильных пробок на автодорогах Московской области в пределах до 20 км от МКАД следует считать не столько недостаточность полос движения, а избыточное число постов ДПС, светофорных объектов, пешеходных переходов и пересечений в одном уровне.