«Флора» перестала подавать признаки жизни
Требования ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода Санкт-Петербурга» подрядчику строительства КАД – компании «Флора», не выполнившей свои обязательства – вернуть в бюджет 700 млн. рублей могут остаться без ответа.
Как пишет «РБК daily», компания сначала переименовалась в «Еврострой», а затем и вовсе пропала, перестав являться на судебные заседания и отвечать на звонки. Запущена процедура банкротства, которая должна завершиться в апреле 2011 г. Юристы уверены, что как минимум с большей частью требуемой суммы ДСТО должна попрощаться навсегда.
В ходе судебных разбирательств решения по двум искам на сумму более 300 млн. рублей переданы в Федеральную службу судебных приставов, сообщил генеральный директор ДСТО Вячеслав Петушенко. В сумму входят авансы, которые компания получила на выполнение работ по строительству участка дороги протяженностью 11 км от поселка Бронка до транспортной развязки Петродворец — Кейкино, а также ряд штрафных санкций.
Согласно данным Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти, к «Флоре» подано несколько десятков исков. Встречных исков «Флоры» к различным структурам также насчитывается несколько десятков, в том числе к ДСТО – 7, однако все они, судя по всему, оставлены без движения. Оценивать перспективы возврата денег в ДСТО не берутся.
Поиск и взыскание денежных средств с должника в судебном порядке, даже если компания изменила название, реорганизовалась, не представляет особых сложностей, говорят юристы. В случае с госконтрактами у генподрядчика нередко есть поручители, можно попробовать привлечь их, считает юрист компании «Налоговик» Дмитрий Липатов. «Но о возврате всего долга можно с большой степенью вероятности не вспоминать», — говорит он. Основная проблема — поиск ликвидного имущества должника, а также общее количество кредиторов компании, которое образуется к моменту реализации этого имущества, поясняют юристы.
В Минрегионразвития РФ под председательством руководителя департамента архитектуры, строительства и градостроительной политики И.Пономарева состоялось совещание, посвященное рассмотрению промежуточных результатов проведенных работ по разработке и актуализации СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», разработчиком которого выступило ЦНИИП градостроительства РААСН по заказу НОП.
На совещании представители НОП сообщили, что проектное сообщество в настоящее время представляет в адрес Нацобъединения комментарии и предложения, которые впоследствии обобщаются и направляются в ЦНИИП градостроительства РААСН.
Также было озвучено предложение о проведении открытых слушаний по вопросу разработки и актуализации СНиПа под эгидой НОП. По мнению участников совещания, прежде применяемая схема заочного обсуждения нормативных документов не дала возможности всем желающим проектировщикам принять участие в этом процессе. Предполагается, что только личное общение позволит повысить КПД подобного рода мероприятий и это поможет специалистам активнее включиться в работу, результат которой «определит всю дальнейшую профессиональную деятельность проектировщиков страны». Слушания планируется провести в НОП во второй половине ноября 2010 г.
«Так как речь идет об актуализации уже существовавшего документа основной упор при его подготовке разработчики сделали на то, чтобы он полностью соответствовал ныне действующему законодательству и отвечал требованиям времени. Это касается, например, вопроса транспортной обеспеченности жителей», отмечает замруководителя аппарата НОП по работе секций Сергей Ильяев.
В этом СНиПе есть ряд вопросов, которые уже сами по себе являются темой для полемики и требуют детальной проработки, считает он. Например, авторы предлагают поделить жилой сектор на несколько типов: элитная, престижная, массовая и социальная застройки. У каждой зоны соответственно и свое качество жизни. Конечно, определенная логика в этом есть. Но и сегрегацию вводить тоже не совсем корректно.
«Разработчики СНиПа применили нестандартный подход при планировании поселений. Они предлагают опираться на показатели предельной плотности застройки, возможной в той или иной конкретной местности, а не наоборот, как это было принято раньше. Применение такого подхода позволит избежать переуплотнения территории и связанных с этим коллизий. Также можно будет с уверенностью говорить, что при таком ограничении социальная инфраструктура справится с возложенной на нее нагрузкой», отметил С.Ильяев.