95% очистных сооружений предприятий Петербурга требуют реконструкции
60% нарушений в сфере охраны окружающей среды приходится на нарушения водного законодательства, 90% - имеют к нему опосредованное отношение, сообщила сегодня на круглом столе, посвященном эколого-правовым аспектам водопользования и водоснабжения прокурор природоохранной прокуратуры Петербурга Юлия Пыхтырева.
Она отметила, что ни одна проверка проб воды у предприятий, имеющих право сброса сточных вод в Неву (66 предприятий – 90 выпусков) и Невскую губу Финского залива (18 предприятий – 60 выпусков) не дала результатов соответствующих нормативам. Причем превышения допустимых норм порой были катастрофическими.
Природоохранной прокуратурой Петербурга совместно с Комитетом по природопользованию был дан старт программе по учету всех выпусков сточных вод. Как отметила прокурор, «сегодня незарегистрированных выпусков огромное количество, и неизвестно что туда сливается». И хотя реализация этих мероприятий требует больших трудовых и финансовых затрат, они по мнению Ю.Пыхтыревой будут обязательно выполнены.
Проблема сброса неочищенных сточных вод предприятиями усугубляется еще и тем, что штрафы за такие нарушения очень низкие, а природоохранные мероприятия – высокозатратные. Сегодня порядка 95% очистных сооружений, расположенных на предприятиях города работают неэффективно и требуют реконструкции. «Теперь природоохранная прокуратура будет предъявлять иски о понуждении к реконструкции этих сооружений», сказала прокурор.
Она также отметила, что те предприятия, которые оформили право пользования водным объектом, должны установить на всех водозаборах и сбросах приборы учета. Как показала сентябрьская проверка «на редких предприятиях они установлены». Теперь, «кто свои выпуски не оборудует такими приборами, будет получать исковые заявления от прокуратуры», заключила Ю. Пыхтырева.
В Минрегионразвития РФ под председательством руководителя департамента архитектуры, строительства и градостроительной политики И.Пономарева состоялось совещание, посвященное рассмотрению промежуточных результатов проведенных работ по разработке и актуализации СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», разработчиком которого выступило ЦНИИП градостроительства РААСН по заказу НОП.
На совещании представители НОП сообщили, что проектное сообщество в настоящее время представляет в адрес Нацобъединения комментарии и предложения, которые впоследствии обобщаются и направляются в ЦНИИП градостроительства РААСН.
Также было озвучено предложение о проведении открытых слушаний по вопросу разработки и актуализации СНиПа под эгидой НОП. По мнению участников совещания, прежде применяемая схема заочного обсуждения нормативных документов не дала возможности всем желающим проектировщикам принять участие в этом процессе. Предполагается, что только личное общение позволит повысить КПД подобного рода мероприятий и это поможет специалистам активнее включиться в работу, результат которой «определит всю дальнейшую профессиональную деятельность проектировщиков страны». Слушания планируется провести в НОП во второй половине ноября 2010 г.
«Так как речь идет об актуализации уже существовавшего документа основной упор при его подготовке разработчики сделали на то, чтобы он полностью соответствовал ныне действующему законодательству и отвечал требованиям времени. Это касается, например, вопроса транспортной обеспеченности жителей», отмечает замруководителя аппарата НОП по работе секций Сергей Ильяев.
В этом СНиПе есть ряд вопросов, которые уже сами по себе являются темой для полемики и требуют детальной проработки, считает он. Например, авторы предлагают поделить жилой сектор на несколько типов: элитная, престижная, массовая и социальная застройки. У каждой зоны соответственно и свое качество жизни. Конечно, определенная логика в этом есть. Но и сегрегацию вводить тоже не совсем корректно.
«Разработчики СНиПа применили нестандартный подход при планировании поселений. Они предлагают опираться на показатели предельной плотности застройки, возможной в той или иной конкретной местности, а не наоборот, как это было принято раньше. Применение такого подхода позволит избежать переуплотнения территории и связанных с этим коллизий. Также можно будет с уверенностью говорить, что при таком ограничении социальная инфраструктура справится с возложенной на нее нагрузкой», отметил С.Ильяев.