Реставрация Кижей: сначала переборка, потом концепция
34-я сессия Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО выразила озабоченность методами реставрации Преображенской церкви в Кижах, а также обратилась к государственным органам РФ с просьбой определить основополагающие принципы реставрационного процесса, которые должны быть неразрывно связаны с подлинностью и выдающейся международной ценностью объекта.
Как уже сообщало АСН-инфо, ЮНЕСКО также настаивает на выполнении всех рекомендаций, вынесенных в докладе Центра всемирного наследия и ИКОМОС по данным миссии реактивного мониторинга, проведенной в апреле. Тогда эксперты миссии отметили необходимость сопоставительного анализа всех возможных вариантов стабилизации храма до начала реставрационных работ.
Однако, как рассказал в ИА Росбалт председатель рабочей группы по контролю над реставрацией в Кижах при РААСН, директор НИИ историко-теоретических проблем народного зодчества Вячеслав Орфинский, вместо гласного рассмотрения вариантов реставрации с привлечением специалистов в ГМЗ «Кижи» продолжаются работы по проектной документации 1994 г., которая к тому же скрывается от специалистов. Общественные слушания по проекту проводились, по его словам, единственный раз в 2000 г.
Более того, в период визита миссии реактивного мониторинга на остров Кижи представители рабочей группы при РААСН не получили допуск на прием делегации и не имели возможности высказать экспертам свою точку зрения. Как подчеркивает В.Орфинский, миссия ЮНЕСКО провела на острове Кижи только один день, хотя предполагался 3-дневный визит. Тем не менее, эксперты не могли не заметить вопиющих нарушений при реставрации. Выяснилось, что среди подготовленных для сборки сруба бревен оказались резные столбы ранее разобранного крыльца с удаленным красочным слоем. Такое обращение с памятником, грубо нарушающее подлинность конструкций, было одним из поводов для выражения озабоченности на сессии ЮНЕСКО.
Преображенская церковь, включенная в перечень всемирного культурного наследия в составе Кижского погоста в 1990 г., была серьезно повреждена еще при первых попытках реставрации в 1950-х гг. Тогда металлическая кровля для приближения к оригиналу была заменена лемехом, однако под деревянный настил не проложили бересту, рассказывает архитектор, лауреат Госпремии РСФСР Александр Попов. В результате возникли протечки, серьезно повредившие древесину. Пропитка химическим составом в конце 1970-х гг. не приостановила, а усугубила разрушение древесины. В результате было решено соорудить внутренний металлический каркас, чтобы избежать обрушения.
Проект, разработанный в 1994 г., первоначально предусматривал монтаж деревянного каркаса из клееной древесины для последующей переборки бревен по технологии, предложенной Игорем Пискуновым. В дальнейшем проект был пересмотрен ФГУП «Спецпроектреставрация»: было предложено осуществить лифтинг (подъем на металлические опоры) с поярусной переборкой. Однако в итоге проект пришлось вновь пересмотреть.
Специалисты выражают тревогу в связи с тем, что, несмотря на рекомендации ЮНЕСКО рассмотреть альтернативные варианты спасения памятника, на объекте активно ведутся работы. Они опасаются, что к февралю 2012 г., когда должен быть представлен отчет для ЮНЕСКО, храм уже будет полностью переделан с грубым нарушением подлинности.
К такому выводу пришли участники круглого стола «Переход строительной отрасли на саморегулирование. Итоги первого года работы в новых условиях. Государственная поддержка строительной отрасли», прошедшего в петербургском Доме предпринимателя.
«Честно говоря, я плохо понимаю, как должно работать Национальное объединение СРО в части вопросов контроля качества работ, будучи удаленным от информации о компаниях, находящихся в регионах, в вопросах разрешения профессиональных споров. То же касается вопроса о компенсационных фондах, - признался модератор дискуссии, глава петербургского Стройкомитета Вячеслав Семененко. – По-моему, у национального объедения всего две задачи: а) методология и б) тоже методология».
Если деньги компенсационных фондов забирать в Москву, то может потеряться и смысл создания этих фондов, согласился председатель Общественного совета по вопросам СРО при Правительстве Петербурга, генеральный директор, председатель правления Группы ЛСР Александр Вахмистров. «Просто практика показывает, что собрать все в Москву легко, а вернуть назад гораздо сложнее», - добавил он. По его словам, опасаться слияния СРО при создании региональных объединений не стоит, запрет на слияния наложен на законодательном уровне. В Петербурге уже существуют общественный совет СРОС – региональный и совет при полпреде Президента РФ в СЗФО. «Но, может быть, чтобы не создавать большого количества структур на уровне субъектов РФ, нужны окружные структуры», - предположил А.Вахмистров.
Президент НП СРО «Объединение строителей Санкт-Петербурга», председатель совета директоров Холдинга SETL GROUP Максим Шубарев подчеркнул, что саморегулируемым организациям «необходим обмен информацией по компаниям – нарушителям, и я полагаю, что составление такой единой информационной базы – это одна из важных функций Национального объединения СРО (НОСТРОЯ)», - заявил он. Интернет пестрит сегодня объявлениями типа: «Продам компанию, имеющую допуски», отметил глава ОССП. По мнению М. Шубарева, НОСТРОЙ должен не только аккумулировать и распространять информацию о неблагонадежных компаниях, исключенных из СРО, но и предупреждать прием таких компаний в иные СРО, а Ростехнадзор – более оперативно реагировать на информацию о нарушениях в некоторых СРО, поступающую из национальных объединений. «Нужно добиться, чтобы допуск СРО стал знаком качества, которому доверяет покупатель или заказчик», - сказал Максим Шубарев.
Национальное объединение СРО должно принимать активное участие в разработке законодательной базы строительства, считает председатель совета директоров Холдинга RBI Эдуард Тиктинский. «Наша саморегулируемая организация принимала активное участие в разработке всех основополагающих законов в сфере градостроительства, принятых в Петербурге – генерального плана, правил землепользования и застройки, Закона об объединенной охранной зоне. Нестыковки, которые возникают на уровне теории и практики, нужно своевременно устранять», - заметил он.
В качестве примера законодательного решения, усложняющего работу застройщиков, Э. Тиктинский сослался недавно выдвинутое требование об обязательном согласовании всей документации по проектам нового строительства с Росохранкультурой. «Согласованию подлежит проект планировки и сам проект, который также согласовывает с КГИОП, в целом на это уходит около 60 дней. Притом, что новое строительство не имеет никакого отношения к охране памятников», - заметил он. И добавил, что основное пожелание бизнеса к законодателю состоит в том, чтобы деловое сообщество привлекалось к обсуждению законов на более ранней стадии.