ФГУ «Дворец конгрессов» не намерено уничтожать садовые участки на выигранной по суду территории в Стрельне
ФГУ «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» не планирует сносить расположенные вблизи Константиновского дворца в Стрельне под Санкт-Петербургом садовые участки на территории, выигранной по суду, сообщил представитель ФГУ. «Никаких сносов и нового строительства не планируется», - заявил он.
Напомним, что Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал незаконным решение президиума Петродворцового райсовета 1990 г., согласно которому земельный участок в Стрельне передавался в постоянное пользование УНР-22 треста №18 (сейчас – ЗАО «Унисто») под коллективное огородничество. Суд пришел к выводу, что решение о передаче земли было принято с нарушением требований действовавшего в то время законодательства. Вместе с тем, решение суда касается только той части участка садоводства, которая входит в 46 га, переданные ФГУ в 2006 году.
На оспаривавшейся территории находятся только хозяйственные постройки, а жилых домов там нет. Представитель ФГУ отметил, что Дворец пока не намерен лишать садоводов огородных участков и добиваться в судебном порядке освобождения земли. «Участок фактически и так принадлежал Дворцу, мы лишь решили закрепить это право юридически», - подчеркнул он, передает ИА Интерфакс.
К такому выводу пришли участники круглого стола «Переход строительной отрасли на саморегулирование. Итоги первого года работы в новых условиях. Государственная поддержка строительной отрасли», прошедшего в петербургском Доме предпринимателя.
«Честно говоря, я плохо понимаю, как должно работать Национальное объединение СРО в части вопросов контроля качества работ, будучи удаленным от информации о компаниях, находящихся в регионах, в вопросах разрешения профессиональных споров. То же касается вопроса о компенсационных фондах, - признался модератор дискуссии, глава петербургского Стройкомитета Вячеслав Семененко. – По-моему, у национального объедения всего две задачи: а) методология и б) тоже методология».
Если деньги компенсационных фондов забирать в Москву, то может потеряться и смысл создания этих фондов, согласился председатель Общественного совета по вопросам СРО при Правительстве Петербурга, генеральный директор, председатель правления Группы ЛСР Александр Вахмистров. «Просто практика показывает, что собрать все в Москву легко, а вернуть назад гораздо сложнее», - добавил он. По его словам, опасаться слияния СРО при создании региональных объединений не стоит, запрет на слияния наложен на законодательном уровне. В Петербурге уже существуют общественный совет СРОС – региональный и совет при полпреде Президента РФ в СЗФО. «Но, может быть, чтобы не создавать большого количества структур на уровне субъектов РФ, нужны окружные структуры», - предположил А.Вахмистров.
Президент НП СРО «Объединение строителей Санкт-Петербурга», председатель совета директоров Холдинга SETL GROUP Максим Шубарев подчеркнул, что саморегулируемым организациям «необходим обмен информацией по компаниям – нарушителям, и я полагаю, что составление такой единой информационной базы – это одна из важных функций Национального объединения СРО (НОСТРОЯ)», - заявил он. Интернет пестрит сегодня объявлениями типа: «Продам компанию, имеющую допуски», отметил глава ОССП. По мнению М. Шубарева, НОСТРОЙ должен не только аккумулировать и распространять информацию о неблагонадежных компаниях, исключенных из СРО, но и предупреждать прием таких компаний в иные СРО, а Ростехнадзор – более оперативно реагировать на информацию о нарушениях в некоторых СРО, поступающую из национальных объединений. «Нужно добиться, чтобы допуск СРО стал знаком качества, которому доверяет покупатель или заказчик», - сказал Максим Шубарев.
Национальное объединение СРО должно принимать активное участие в разработке законодательной базы строительства, считает председатель совета директоров Холдинга RBI Эдуард Тиктинский. «Наша саморегулируемая организация принимала активное участие в разработке всех основополагающих законов в сфере градостроительства, принятых в Петербурге – генерального плана, правил землепользования и застройки, Закона об объединенной охранной зоне. Нестыковки, которые возникают на уровне теории и практики, нужно своевременно устранять», - заметил он.
В качестве примера законодательного решения, усложняющего работу застройщиков, Э. Тиктинский сослался недавно выдвинутое требование об обязательном согласовании всей документации по проектам нового строительства с Росохранкультурой. «Согласованию подлежит проект планировки и сам проект, который также согласовывает с КГИОП, в целом на это уходит около 60 дней. Притом, что новое строительство не имеет никакого отношения к охране памятников», - заметил он. И добавил, что основное пожелание бизнеса к законодателю состоит в том, чтобы деловое сообщество привлекалось к обсуждению законов на более ранней стадии.