Дума приняла поправки в Градкодекс о деятельности СРО в строительстве
Госдума приняла в III чтении поправки, уточняющие нормы деятельности СРО в области инженерных изысканий, проектирования и строительства, а также вносящие изменения в закон о госзакупках. Блок поправок вносится в Градостроительный кодекс РФ и ряд других законов.
Документом установлено, что в случае, если застройщик сам осуществляет организацию работ по подготовке проектной документации или по строительству, то он тоже должен иметь соответствующий допуск СРО. При этом в документе прописываются минимально необходимые требования для получения таких допусков.
До 1 октября 2010 г. СРО вправе выдавать допуски к работам, как по старым, так и по новым правилам. А с 1 октября – только лицам, соответствующим требованиям, установленным этими поправками. Допуски, выданные в соответствии с ранее действовавшими правилами, утрачивают силу с 1 января 2011 г. Свидетельство о допуске выдается застройщику только после внесения им взноса в компенсационный фонд СРО.
В законе устанавливаются различные размеры минимального взноса в эти фонды для лиц, осуществляющих подготовку проектной документации или строительства, в зависимости от стоимости проводимых ими работ по договорам и наличия требования СРО к страхованию ее членами гражданской ответственности.
Устанавливается, что может быть создано только по одному Нацобъединениию СРО для строителей, проектировщиков и изыскателей. Вводится обязанность таких объединений в течение 3 месяцев после принятия поправок провести всероссийские съезды СРО, избрать президентов и советы Нацобъединений.
Решено, что Нацобъединение вправе обратиться в орган надзора в случае выявления нарушений в деятельности СРО. В этом случае Ростехнадзор в течение 10 дней обязан провести проверку деятельности такой организации.
В кодекс вводится новая статья по вопросу госконтроля за деятельностью Нацобъединений. Он возложен на Минрегион РФ.
Кроме того, документом вносятся поправки в закон о госзакупках, уточняющие порядок аккредитации участников на электронных площадках, ведение документооборота и отдельных процедур электронных аукционов.
Кроме того, поправками исключается такой способ обеспечения исполнения госконтрактов, как страхование ответственности. В соответствии с действующей редакцией закона о госзакупках, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, то он заключается только после предоставления участником конкурса или аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по договору, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств. Документом исключается положение о страховании ответственности.
Кроме того, поправками в закон о госзакупках изменяются требования к поручителям выбранного по результатам конкурса или аукциона исполнителя госзаказа. Уточняется, что чистая прибыль поручителя должна превышать не менее чем в 3 раза размер поручительства или составлять более 100 млн. рублей. Стоимость основных средств в части зданий поручителя «должна составлять не менее 300 млн. рублей, а также превышать не менее чем в 10 раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств в части зданий должна составлять более 1 млрд. рублей», передает ИА Интерфакс.
Участок кольцевой длиной
Напомним, в марте
Дирекция собиралась провести конкурс по выбору нового подрядчика, но для экономии времени отказалась от него, сообщил представитель дирекции. В результате исследования рынка выбор пал на ЗАО «ВАД», зарекомендовавшее себя, участвуя в строительстве КАД. 20 мая с этой компанией был заключен контракт, добавляет он.
Основанием для заключения контракта с единственным подрядчиком был п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ-94 о размещении госзаказов – для ликвидации последствий непреодолимой силы. Условием заключения контакта с «ВАД» со сроком выполнения работ до конца
Между тем, через несколько дней после выбора нового подрядчика «Флоре» удалось в арбитраже оспорить законность разрыва контракта с ДСТО. Уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта не содержит достаточных оснований для его расторжения, а доводы о неоднократном нарушении требований по качеству выполнения работ на объекте в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, говорится в решении суда. Дирекция подала апелляционную жалобу на это решение.