В Петербурге разработали предложения по обеспечению энергоэффективности
Участники круглого стола по проблемам энергоэффективности, состоявшегося сегодня при Комиссии по промышленности, экономике и собственности ЗакСа Санкт-Петербурга приняли решение обратиться к Правительству РФ с предложением о разработке системы стимулов и преференций (налоговых, имущественных), которые бы способствовали облегчению выполнения поставленной задачи «энергетической модернизации». Также признано целесообразным предоставить налоговые льготы в отношении предприятий-производителей стройматериалов, которые организуют переработку отходов своего производства.
Участники мероприятия призвали обратить внимание промышленных предприятий на вопросы энергоаудита и его качества. Также решено поддержать инициативу Комитета по строительству Петербурга о подготовке региональных методических документов в сфере энергоэффективности, учитывающих современные подходы к оценке комплексного показателя энергоэффективности зданий («Удельный расход тепловой энергии на отопление здания за отопительный период).
Кроме того, для увязки вопросов развития большой и малой энергетики, рекомендовано обратиться в Комитет по энергетике Петербурга.
Участок кольцевой длиной
Напомним, в марте
Дирекция собиралась провести конкурс по выбору нового подрядчика, но для экономии времени отказалась от него, сообщил представитель дирекции. В результате исследования рынка выбор пал на ЗАО «ВАД», зарекомендовавшее себя, участвуя в строительстве КАД. 20 мая с этой компанией был заключен контракт, добавляет он.
Основанием для заключения контракта с единственным подрядчиком был п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ-94 о размещении госзаказов – для ликвидации последствий непреодолимой силы. Условием заключения контакта с «ВАД» со сроком выполнения работ до конца
Между тем, через несколько дней после выбора нового подрядчика «Флоре» удалось в арбитраже оспорить законность разрыва контракта с ДСТО. Уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта не содержит достаточных оснований для его расторжения, а доводы о неоднократном нарушении требований по качеству выполнения работ на объекте в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, говорится в решении суда. Дирекция подала апелляционную жалобу на это решение.