Главгосэкспертиза не разрешала строить «Охта-центр»
Распространенные рядом СМИ сообщения о том, что «Главгосэкспертиза РФ разрешила строительство «Охта-центра», не соответствуют действительности. СМИ ссылались на сообщение ОДЦ «Охта», в котором, однако, не содержится утверждений о каких-либо разрешениях.
Как напоминает Закс.Ру, заголовок сообщения гласит: «Получено положительное заключение Главгосэкспертизы России по результатам инженерных изысканий на территории предполагаемого строительства «Охта-центра». Из чего никак нельзя сделать вывод о том, что заключение дано по проекту. Нет ссылок на него и в тексте сообщения. Говорится лишь, что «результаты изысканий подтверждают, что на данном земельном участке возможно спроектировать и построить высотное здание с развитой подземной частью и с большой нагрузкой на грунты».
Однако не факт, что подтвержденное результатами газпромовских изысканий так же подтверждено и Госэкспертизой – во всяком случае, текст приведенного сообщения прямых указаний на это не содержит.
ФГУ «Главгосэкспертиза России» уполномочено проводить госэкспертизы проектной документации особо опасных, стратегических, уникальных (по габаритам, конструктивным особенностям и прочему) объектов, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации.
В задачи госэкспертизы входит, в частности, проверка инженерных изысканий на соответствие требованиям специальных технических регламентов. Видимо, рассмотрев представленные ОДЦ «Охта» документы о результатах инженерных изысканий, Главгосэкспертиза подтвердила: да, они проведены с соблюдением требований, предъявляемых к проведению такого рода изысканий.
Из ст. 49, п. 3.2. ГК РФ следует, что результаты инженерных изысканий могут быть направлены на госэкспертизу одновременно с проектной документацией или предварять ее. Как известно, собственно проекта «Охта-центра» не было и нет – что официально подтвердила и глава КГИОП Вера Дементьева на последнем заседании Совета по сохранению наследия. Так что, даже если допустить, что Главгосэкспертиза дала положительное заключение на представленные результаты инженерных изысканий, это не означает утверждения проектной документации, а тем более до выдачи разрешения на строительство.
Поправки, которые инициировал НОСТРОЙ к принятию во II чтении законопроекта, вносящего изменения в деятельность СРО, – отражают наиболее важные для деятельности СРО проблемы, и составлены грамотно. Такую точку зрения высказал АСН-инфо директор по развитию СРО НП «Сфера-А» Анатолий Король.
Напомним, в минувшую пятницу Госдума приняла во II чтении законопроект, уточняющий отдельные положения о деятельности СРО. Изменения вносятся в Градкодекс РФ и отдельные законодательные акты.
«Одним из самых существенных, был вопрос о сохранении дифференциации взносов в компенсационные фонды. Если бы, согласно первоначальному варианту законопроекта, СРО лишились возможности сокращать взносы в компенсационные фонды за счет страхования гражданской ответственности своих членов, и взнос каждой организаций увеличился бы до 1 млн. рублей, это привело бы к удушению отрасли», - заметил А.Король.
Вопрос о контроле также беспокоит СРО Северо-Запада. Он поднимался и на недавнем заседании Союза строительных объединений и организаций. «Мы считаем, что контрольные функции должны быть сосредоточены в одних руках, - отметил А.Король. – Если к нам начнут приходить по два, по три, по четыре проверяющих, мы попросту забудем о своей основной деятельности. Пусть это будет либо НОСТРОЙ, либо Ростехнадзор, но никак и то, и другое вместе».
В то же время он высказался категорически против создания второго Нацобъединения СРО строителей, охарактеризовав методы организации его учредительного собрания как «цирк». Странно, что такой солидный орган, как Общественная палата РФ, принимает участие в таких мероприятиях, заметил А.Король.