Главгосэкспертиза не разрешала строить «Охта-центр»
Распространенные рядом СМИ сообщения о том, что «Главгосэкспертиза РФ разрешила строительство «Охта-центра», не соответствуют действительности. СМИ ссылались на сообщение ОДЦ «Охта», в котором, однако, не содержится утверждений о каких-либо разрешениях.
Как напоминает Закс.Ру, заголовок сообщения гласит: «Получено положительное заключение Главгосэкспертизы России по результатам инженерных изысканий на территории предполагаемого строительства «Охта-центра». Из чего никак нельзя сделать вывод о том, что заключение дано по проекту. Нет ссылок на него и в тексте сообщения. Говорится лишь, что «результаты изысканий подтверждают, что на данном земельном участке возможно спроектировать и построить высотное здание с развитой подземной частью и с большой нагрузкой на грунты».
Однако не факт, что подтвержденное результатами газпромовских изысканий так же подтверждено и Госэкспертизой – во всяком случае, текст приведенного сообщения прямых указаний на это не содержит.
ФГУ «Главгосэкспертиза России» уполномочено проводить госэкспертизы проектной документации особо опасных, стратегических, уникальных (по габаритам, конструктивным особенностям и прочему) объектов, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации.
В задачи госэкспертизы входит, в частности, проверка инженерных изысканий на соответствие требованиям специальных технических регламентов. Видимо, рассмотрев представленные ОДЦ «Охта» документы о результатах инженерных изысканий, Главгосэкспертиза подтвердила: да, они проведены с соблюдением требований, предъявляемых к проведению такого рода изысканий.
Из ст. 49, п. 3.2. ГК РФ следует, что результаты инженерных изысканий могут быть направлены на госэкспертизу одновременно с проектной документацией или предварять ее. Как известно, собственно проекта «Охта-центра» не было и нет – что официально подтвердила и глава КГИОП Вера Дементьева на последнем заседании Совета по сохранению наследия. Так что, даже если допустить, что Главгосэкспертиза дала положительное заключение на представленные результаты инженерных изысканий, это не означает утверждения проектной документации, а тем более до выдачи разрешения на строительство.
Участок кольцевой длиной
Напомним, в марте
Дирекция собиралась провести конкурс по выбору нового подрядчика, но для экономии времени отказалась от него, сообщил представитель дирекции. В результате исследования рынка выбор пал на ЗАО «ВАД», зарекомендовавшее себя, участвуя в строительстве КАД. 20 мая с этой компанией был заключен контракт, добавляет он.
Основанием для заключения контракта с единственным подрядчиком был п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ-94 о размещении госзаказов – для ликвидации последствий непреодолимой силы. Условием заключения контакта с «ВАД» со сроком выполнения работ до конца
Между тем, через несколько дней после выбора нового подрядчика «Флоре» удалось в арбитраже оспорить законность разрыва контракта с ДСТО. Уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта не содержит достаточных оснований для его расторжения, а доводы о неоднократном нарушении требований по качеству выполнения работ на объекте в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, говорится в решении суда. Дирекция подала апелляционную жалобу на это решение.