Эксперт: Петербургские СРО поддерживают поправки к Градкодексу, инициированные НОСТРОЕМ
Поправки, которые инициировал НОСТРОЙ к принятию во II чтении законопроекта, вносящего изменения в деятельность СРО, – отражают наиболее важные для деятельности СРО проблемы, и составлены грамотно. Такую точку зрения высказал АСН-инфо директор по развитию СРО НП «Сфера-А» Анатолий Король.
Напомним, в минувшую пятницу Госдума приняла во II чтении законопроект, уточняющий отдельные положения о деятельности СРО. Изменения вносятся в Градкодекс РФ и отдельные законодательные акты.
«Одним из самых существенных, был вопрос о сохранении дифференциации взносов в компенсационные фонды. Если бы, согласно первоначальному варианту законопроекта, СРО лишились возможности сокращать взносы в компенсационные фонды за счет страхования гражданской ответственности своих членов, и взнос каждой организаций увеличился бы до 1 млн. рублей, это привело бы к удушению отрасли», - заметил А.Король.
Вопрос о контроле также беспокоит СРО Северо-Запада. Он поднимался и на недавнем заседании Союза строительных объединений и организаций. «Мы считаем, что контрольные функции должны быть сосредоточены в одних руках, - отметил А.Король. – Если к нам начнут приходить по два, по три, по четыре проверяющих, мы попросту забудем о своей основной деятельности. Пусть это будет либо НОСТРОЙ, либо Ростехнадзор, но никак и то, и другое вместе».
В то же время он высказался категорически против создания второго Нацобъединения СРО строителей, охарактеризовав методы организации его учредительного собрания как «цирк». Странно, что такой солидный орган, как Общественная палата РФ, принимает участие в таких мероприятиях, заметил А.Король.
Участок кольцевой длиной
Напомним, в марте
Дирекция собиралась провести конкурс по выбору нового подрядчика, но для экономии времени отказалась от него, сообщил представитель дирекции. В результате исследования рынка выбор пал на ЗАО «ВАД», зарекомендовавшее себя, участвуя в строительстве КАД. 20 мая с этой компанией был заключен контракт, добавляет он.
Основанием для заключения контракта с единственным подрядчиком был п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ-94 о размещении госзаказов – для ликвидации последствий непреодолимой силы. Условием заключения контакта с «ВАД» со сроком выполнения работ до конца
Между тем, через несколько дней после выбора нового подрядчика «Флоре» удалось в арбитраже оспорить законность разрыва контракта с ДСТО. Уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта не содержит достаточных оснований для его расторжения, а доводы о неоднократном нарушении требований по качеству выполнения работ на объекте в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, говорится в решении суда. Дирекция подала апелляционную жалобу на это решение.