«Мостотрест» завершил строительство транзитной эстакады в ММДЦ «Москва-сити»
ОАО «Мостотрест» завершило работы по строительству транзитной эстакады 3-го транспортного кольца в районе ММДЦ «Москва-Сити». Возведение объекта стало частью подряда по строительству автомагистрали, которая свяжет Звенигородское шоссе с новым деловым районом города. Работы начались в июне 2009 г. по решению правительства Москвы. Общая стоимость контракта составила 5,75 млрд. рублей, сообщает пресс-служба компании).
Помимо транзитной эстакады проект предусматривает возведение эстакады съезда, эстакады выезда из «Москва-Сити», эстакады главного входа, развязки через железнодорожные пути на Шелепихинское шоссе. Все эти работы осуществляются силами ОАО «Мостотрест».
Эстакада построена над существующей проезжей частью, движение по магистрали будет осуществляться в 2-х уровнях. По техническим параметрам транзитная эстакада 3-го кольца в районе «Москва-Сити» является уникальным объектом. В конструкции примененыи различные типы пролетных строений: сталежелезобетонные, металлические, сборно-монолитные, преднапряженные. Кроме того, часть опор запроектированы как преднапряженные нестандартного С-образного очертания.
Общая длина сооружения составляет
Участок кольцевой длиной
Напомним, в марте
Дирекция собиралась провести конкурс по выбору нового подрядчика, но для экономии времени отказалась от него, сообщил представитель дирекции. В результате исследования рынка выбор пал на ЗАО «ВАД», зарекомендовавшее себя, участвуя в строительстве КАД. 20 мая с этой компанией был заключен контракт, добавляет он.
Основанием для заключения контракта с единственным подрядчиком был п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ-94 о размещении госзаказов – для ликвидации последствий непреодолимой силы. Условием заключения контакта с «ВАД» со сроком выполнения работ до конца
Между тем, через несколько дней после выбора нового подрядчика «Флоре» удалось в арбитраже оспорить законность разрыва контракта с ДСТО. Уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта не содержит достаточных оснований для его расторжения, а доводы о неоднократном нарушении требований по качеству выполнения работ на объекте в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, говорится в решении суда. Дирекция подала апелляционную жалобу на это решение.