Е.Каплан: 300 компаний СРО «Союзпетрострой-Стандарт» готовы оспаривать решение Минюста РФ
Порядка 300 компаний-членов СРО «Союзпетрострой-Стандарт» готовы подписаться под исковым заявлением в арбитраж о незаконном решении Минюста РФ о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которыми директором СРО признан Федор Малковский, заявил сегодня АСН-инфо Евгений Каплан.
Он напомнил о том, что решение о его избрании директором СРО было принято на общем собрании организации 25 января 2010 г., и что данное решение продолжает действовать. «Единственным органом, который может оспорить решение общего собрания СРО в законном порядке, является суд», - подчеркнул Е.Каплан, подчеркнув, что результаты голосования на этом собрании были заверены нотариально.
По его словам, решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касаются не только избрания директора СРО, но и совета партнерства. Кроме того, он сравнил предписание Ростехнадзора по исключению из реестра СРО 238 компаний, сделанное по итогам проверки СРО «Союзпетрострой-Стандарт», с «пособничеством рейдерству». «Эти действия мы будем оспаривать в соответствии с новой, недавно принятой редакцией Закона о рейдерстве», - пообещал Е.Каплан.
Он отверг обвинения Ф.Малковского в нанесении финансового ущерба СРО, и передал в распоряжение АСН-инфо копии ряда документов. В письме бывшего председателя совета «Союзпетрострой-Стандарта», гендиректора ПСК «Пулково» Виталия Климова, в котором говорится, что «при вступлении в партнерство новых организаций, Е.Каплан выставляет счета на перечисление только 10 тысяч рублей в компенсационный фонд, а остальные 290 тысяч рублей – на свой личный счет».
«Факты в письме В.Климова искажены. Речь идет не моем личном счете, а о текущем счете организации», - заявил Е.Каплан, продемонстрировав справку об остатке на расчетном счете НПКСК «Союзпетрострой-Стандарт» свыше 11 млн. рублей по состоянию на 1.06.10 из петербургского филиала АКБ «Славянский Банк». Этот документ, по его словам, свидетельствует о том, что размер компенсационного фонда «Союзпетрострой-Стандарта» превышает нормативный уровень на 2 млн. рублей.
СРО перевела свои счета на обслуживание в «Славянский Банк» после окончания действия депозитного договора с банком «Санкт-Петербург». При этом выплаты проценты по этому депозиту составили 6 млн.рублей. «Закон не устанавливает размера перечислений в компенсационный фонд. Так один из членов СРО может перечислить в него 500 тысяч рублей, а другой – 10 тысяч. Закон лишь требует, чтобы размер компенсационного фонда был таким, чтобы на каждого из членов СРО в нем приходилось не менее чем по 300 тысяч рублей, - подчеркнул Е.Каплан.
Но если размер компенсационного фонда превышает установленный законом норматив на 2 млн. рублей, то почему бы не использовать доход от размещения депозита на нужды организации? - говорит он. «Да, я предложил схему перевода средств, которые выходят за рамки норматива на текущий счет СРО. Но решение о внедрении этой схемы было одобрено советом и утверждено общим собранием», - сказал Е.Каплан.
В заключение он сообщил, что сегодня в офисе СРО «Союзпетрострой-Стандарт» должно состояться очередное заседание совета НП. Одним из вопросов в повестке дня значится пункт о проведении внеочередного общего собрания ориентировочно 15 июля. На нем планируется провести очередные выборы директора СРО. «Если вновь изберут меня, и нам удастся оспорить решение Минюста в арбитраже, то останется только внести изменения в ЕГРЮЛ, - сказал Е.Каплан. - К сожалению, на внесение этого изменения потребуется 2 месяца».
Круглый стол «Перспективы развития негосударственной стройэкспертизы», проведенный сегодня газетой «Строительный Еженедельник», позволил выявить проблемы появления на рынке строительных услуг негосударственных экспертов.
Так, заместитель начальника ГАУ «Леноблэкспертиза» Юрий Васильев, признавая, что негосударственная экспертиза нужна, опасается, что в рамках действующего законодательства трудно обеспечить ее независимость, ведь орган по ее проведению может быть создан и на базе СРО, и в МО и самим застройщиком.
«В рамках 145-го постановления нужно платить деньги за экспертизу и государственному, и негосударственному органу, поэтому сегодня, на мой взгляд, лучше обратиться в госкомпанию», считает эксперт.
Начальник административно-правового отдела Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленобласти Вячеслав Шибаев также обращает внимание на минусы негосударственной экспертизы. «Ответственность за проведение госэкспертизы несет государство. Если возникнет ситуация, когда будет причинен вред здоровью и жизни физических лиц и ущерб юридическим, отвечать будет госорган. Если же возникнут проблемы на объекте, прошедшем негосударственную экспертизу, ответственность будет лежать на негосударственном органе, который к этому времени может перестать существовать или объявить себя банкротом. И даже если будут заключены договора по страхованию, то до конца гарантировать ответственность в этом случае невозможно», полагает он.
По мнению начальника Управления негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Юрия Панибратова, резкий уход государства из экспертизы принесет ущерб инвестиционно-строительному комплексу, как это было, когда, например, решили отойти от СНиПов.
«В то же время, сегодня не цена, а время определяют быть или не быть экспертизе. У негосударственных органов такая возможность есть – например, путем привлечения большего числа экспертов. Такая экспертиза призвана позволить застройщику в нужные ему сроки и при удовлетворительной цене провести экспертизу», считает он.
«Проблема может возникнуть тогда, когда экспертиза будет заказана негосударственной компании из Владивостока для строительства объекта в Петербурге, - отмечает президент совета СРО «Проектировщики Северо-Запада» Виталий Санаров. – Стоимость государственной и негосударственной экспертизы на начальном этапе должна быть одинаковой, тогда возникнет конкуренция по качеству и срокам проводимых работ».