Руководство по проектированию Технопарка было разработано без участия Градсовета Петербурга
Сегодня на заседании Градостроительного совета рассматривался проект документа «Руководство по проектированию Технопарка в сфере высоких технологий по адресу: Петербург, невский район кварталы 6-6А СУН».
Руководство было разработано с целью обеспечения комплексного развития территории. Основной целью документа является создание правил, регламентирующих архитектурный облик зданий Технопарка, организацию внутриквартального движения, расположения зон отдыха и общего пользования, элементов благоустройства.
Подготовку Руководства осуществляла английская компания HOK International. Предложенная идея застройки Технопарка предусматривает создание обособленной территории в едином архитектурном стиле, обеспеченная всеми необходимыми объектами инфраструктуры и сервиса.
В дальнейшем участок, на котором расположится Технопарк, разобьют на лоты, которые будут разрабатывать различные компании. Для единообразия проекта и было предложено создать регламентирующий документ.
Как отметил рецензент архитектор Владимир Линов, в российской градостроительной практике уже более 10 лет не решаются задачи комплексного архитектурного рассмотрения территорий. Застройка ведется на основании проекта планировки, который включает в себя эскиз, не являющийся обязательным для дальнейшего проектирования. «Документ, который мы сегодня рассматриваем, аналогичен, тем, что действуют в Германии, где все детально рассчитано. И по оценке международных экспертов именно такие формы регламентации признаны наиболее удачными, - отметил он. – Сегодня впервые в нашей практике обсуждается не проект планировки, а тот документ, на основании которого проект нужно будет реализовать».
Интересно, что УК ОАО «Технопарк Санкт-Петербурга» на 100% принадлежит городу, и заказанный, без предварительного конкурса документ, был выполнен, соответственно, на бюджетные деньги. Как отмечалось в процессе обсуждения, Руководство не предлагалось к рассмотрению Градсоветом, и теперь уже «некорректно выносить его на обсуждение». Отмечалось также, что документы, касающиеся таких больших территорий без решения Градсовета не должны разрабатываться.
Участники заседания были единодушны в оценке Руководства. Прозвучало много претензий к качеству архитектуры, жестким требованиям по соблюдению цветовых и конструктивных решений – документ не оставляет архитекторам свободы творчества. Многие из собравшихся не увидели самого Технопарка в представленном проекте. Кроме того, не ясным остается вопрос, как этот документ претворить в жизнь, поскольку юридической силы он не имеет.
Очень важно, по мнению членов Градсовета, предусмотреть механизм и процедуру отступления от Руководства, в случае, если возникнет ситуация, при которой жесткие требования могут быть только во вред.
Главный архитектор Санкт-Петербурга Юрий Митюрев отметил: «Считаю, что такие документы должны проходить обязательную процедуру обсуждения, но в данном случае мы поставлены перед фактом уже состоявшейся разработки. Я согласен с теми, кто говорит о необходимости такого документа, хотя очень трудно будет доказать его легитимность. Со своей стороны я готов его отстаивать. В целом обсуждение прошло в положительном ключе, ведь это первый опыт подобного документа. Я согласен с замечаниями коллег и считаю, что мы согласуем данную концепцию и рекомендуем заказчику и авторам проекта учесть наши замечания», резюмировал он.
Напомним, что строительство в Петербурге Технопарка реализуется в соответствии с программой «Создание в РФ технопарков в сфере высоких технологий». Общий объем инвестиций составляет 30 млрд. рублей, из которых 64% - частные средства, 36% - вложения государства. Проект будет реализован в несколько этапов в срок до 2016 г.
Круглый стол «Перспективы развития негосударственной стройэкспертизы», проведенный сегодня газетой «Строительный Еженедельник», позволил выявить проблемы появления на рынке строительных услуг негосударственных экспертов.
Так, заместитель начальника ГАУ «Леноблэкспертиза» Юрий Васильев, признавая, что негосударственная экспертиза нужна, опасается, что в рамках действующего законодательства трудно обеспечить ее независимость, ведь орган по ее проведению может быть создан и на базе СРО, и в МО и самим застройщиком.
«В рамках 145-го постановления нужно платить деньги за экспертизу и государственному, и негосударственному органу, поэтому сегодня, на мой взгляд, лучше обратиться в госкомпанию», считает эксперт.
Начальник административно-правового отдела Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленобласти Вячеслав Шибаев также обращает внимание на минусы негосударственной экспертизы. «Ответственность за проведение госэкспертизы несет государство. Если возникнет ситуация, когда будет причинен вред здоровью и жизни физических лиц и ущерб юридическим, отвечать будет госорган. Если же возникнут проблемы на объекте, прошедшем негосударственную экспертизу, ответственность будет лежать на негосударственном органе, который к этому времени может перестать существовать или объявить себя банкротом. И даже если будут заключены договора по страхованию, то до конца гарантировать ответственность в этом случае невозможно», полагает он.
По мнению начальника Управления негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Юрия Панибратова, резкий уход государства из экспертизы принесет ущерб инвестиционно-строительному комплексу, как это было, когда, например, решили отойти от СНиПов.
«В то же время, сегодня не цена, а время определяют быть или не быть экспертизе. У негосударственных органов такая возможность есть – например, путем привлечения большего числа экспертов. Такая экспертиза призвана позволить застройщику в нужные ему сроки и при удовлетворительной цене провести экспертизу», считает он.
«Проблема может возникнуть тогда, когда экспертиза будет заказана негосударственной компании из Владивостока для строительства объекта в Петербурге, - отмечает президент совета СРО «Проектировщики Северо-Запада» Виталий Санаров. – Стоимость государственной и негосударственной экспертизы на начальном этапе должна быть одинаковой, тогда возникнет конкуренция по качеству и срокам проводимых работ».