Руководство по проектированию Технопарка было разработано без участия Градсовета Петербурга
Сегодня на заседании Градостроительного совета рассматривался проект документа «Руководство по проектированию Технопарка в сфере высоких технологий по адресу: Петербург, невский район кварталы 6-6А СУН».
Руководство было разработано с целью обеспечения комплексного развития территории. Основной целью документа является создание правил, регламентирующих архитектурный облик зданий Технопарка, организацию внутриквартального движения, расположения зон отдыха и общего пользования, элементов благоустройства.
Подготовку Руководства осуществляла английская компания HOK International. Предложенная идея застройки Технопарка предусматривает создание обособленной территории в едином архитектурном стиле, обеспеченная всеми необходимыми объектами инфраструктуры и сервиса.
В дальнейшем участок, на котором расположится Технопарк, разобьют на лоты, которые будут разрабатывать различные компании. Для единообразия проекта и было предложено создать регламентирующий документ.
Как отметил рецензент архитектор Владимир Линов, в российской градостроительной практике уже более 10 лет не решаются задачи комплексного архитектурного рассмотрения территорий. Застройка ведется на основании проекта планировки, который включает в себя эскиз, не являющийся обязательным для дальнейшего проектирования. «Документ, который мы сегодня рассматриваем, аналогичен, тем, что действуют в Германии, где все детально рассчитано. И по оценке международных экспертов именно такие формы регламентации признаны наиболее удачными, - отметил он. – Сегодня впервые в нашей практике обсуждается не проект планировки, а тот документ, на основании которого проект нужно будет реализовать».
Интересно, что УК ОАО «Технопарк Санкт-Петербурга» на 100% принадлежит городу, и заказанный, без предварительного конкурса документ, был выполнен, соответственно, на бюджетные деньги. Как отмечалось в процессе обсуждения, Руководство не предлагалось к рассмотрению Градсоветом, и теперь уже «некорректно выносить его на обсуждение». Отмечалось также, что документы, касающиеся таких больших территорий без решения Градсовета не должны разрабатываться.
Участники заседания были единодушны в оценке Руководства. Прозвучало много претензий к качеству архитектуры, жестким требованиям по соблюдению цветовых и конструктивных решений – документ не оставляет архитекторам свободы творчества. Многие из собравшихся не увидели самого Технопарка в представленном проекте. Кроме того, не ясным остается вопрос, как этот документ претворить в жизнь, поскольку юридической силы он не имеет.
Очень важно, по мнению членов Градсовета, предусмотреть механизм и процедуру отступления от Руководства, в случае, если возникнет ситуация, при которой жесткие требования могут быть только во вред.
Главный архитектор Санкт-Петербурга Юрий Митюрев отметил: «Считаю, что такие документы должны проходить обязательную процедуру обсуждения, но в данном случае мы поставлены перед фактом уже состоявшейся разработки. Я согласен с теми, кто говорит о необходимости такого документа, хотя очень трудно будет доказать его легитимность. Со своей стороны я готов его отстаивать. В целом обсуждение прошло в положительном ключе, ведь это первый опыт подобного документа. Я согласен с замечаниями коллег и считаю, что мы согласуем данную концепцию и рекомендуем заказчику и авторам проекта учесть наши замечания», резюмировал он.
Напомним, что строительство в Петербурге Технопарка реализуется в соответствии с программой «Создание в РФ технопарков в сфере высоких технологий». Общий объем инвестиций составляет 30 млрд. рублей, из которых 64% - частные средства, 36% - вложения государства. Проект будет реализован в несколько этапов в срок до 2016 г.
КГИОП Санкт-Петербурга получил из Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО заключение Миссии реактивного мониторинга, которая в апреле 2010 г. ознакомилась с состоянием памятников Санкт-Петербурга. Эксперты также изучали и результаты завершенной реставрации, и процесс работ, отдельно рассматривая консервацию, регенерацию и приспособление для современных функций.
В пространном документе, выдержки из которого председатель КГИОП Вера Дементьева зачитала на пресс-конференции в ИА Интерфакс Северо-Запад, высоко оценивается количественный масштаб, темп и качество реставрации в Санкт-Петербурге, сохранность памятников и в особенности их подлинных элементов. «Эта оценка лишний раз свидетельствует о том, что у петербуржцев есть все основания гордиться своей реставрационной школой», - отмечает она.
Крупным достижением в переговорах с ЮНЕСКО явилось также признание петербургской блокады историческим событием мирового значения, связанным с именем города (до сих пор ЮНЕСКО относило к таковым только годы основания – 1703 и революции – 1917).
Решение КВН ЮНЕСКО по утверждению откорректированного досье петербургских памятников, составляющих единый объект мирового наследия, будет принято после сессии КВН (она завершает работу 5 августа). В КГИОП рассчитывают, что изменение будет принято без утверждения новой номинации. Как пояснила В.Дементьева, первостепенное значение при этом придается качеству корректировки границ охраняемого историко-культурного ландшафта в центральной части города. Миссия ЮНЕСКО, в частности, рекомендовала расширить перечень охраняемых панорам набережных Невы.
Для окончательного утверждения петербургской номинации должна быть разработана Декларация универсальной ценности объекта наследия. Потребуется также составить единый план и, возможно, сформировать единую структуру управления. В этой работе будут участвовать представители Минкультуры, Росохранкультуры, МИД и междкнародная группа экспертов.
По словам В.Дементьевой, КВН ЮНЕСКО сейчас рассматривает изменение нескольких номинаций исторических городов Европы. При этом возможно совершенствование глоссария ЮНЕСКО в отношении смешанных и сложных объектов, к которым относится Санкт-Петербург. Если для таких случаев не будет утверждено определение «исторический градостроительный ландшафт», целесообразно признание Санкт-Петербурга достопримечательным местом. Это потребует корректировки этого термина в федеральном законодательстве, считает она.