Эксперты: Экономить и рационально использовать энергоресурсы – понятия разные
Сегодня жилищный фонд Петербурга наиболее оснащен приборами учета холодной воды, в то время как приборов учета газа практически нет. По информации заместителя гендиректора «Петербургрегионгаза» Олега Буглаева чуть более 2% абонентов Петербурга имеют такие приборы учета. Об этом он сообщил в ходе межрегиональной конференции «Обеспечение энергоэффективности жилого фонда. Реализация закона №261-ФЗ».
На мероприятии часто звучала мысль, что экономить и рационально использовать энергоресурсы – понятия разные. И примером тому, как служит оснащение жилищного фонда приборами учета тепла. Как считает заместитель директора по транспорту электроэнергии ОАО «Ленэнерго» Виктор Клеснев, прежде чем устанавливать такие приборы, было бы целесообразно провести энергетическое обследование здания, чтобы определить эффективность этой меры. Но к
В целом, проблема гораздо шире. По словам советника по энергоэффективности гендиректора «Петербургской сбытовой компании» Владимира Когана, осуществление энергосберегающих мероприятий должно проводиться комплексно по всем видам энергетических ресурсов. В то же время, по мнению выступавших, задача оснащения всех зданий к
Круглый стол «Перспективы развития негосударственной стройэкспертизы», проведенный сегодня газетой «Строительный Еженедельник», позволил выявить проблемы появления на рынке строительных услуг негосударственных экспертов.
Так, заместитель начальника ГАУ «Леноблэкспертиза» Юрий Васильев, признавая, что негосударственная экспертиза нужна, опасается, что в рамках действующего законодательства трудно обеспечить ее независимость, ведь орган по ее проведению может быть создан и на базе СРО, и в МО и самим застройщиком.
«В рамках 145-го постановления нужно платить деньги за экспертизу и государственному, и негосударственному органу, поэтому сегодня, на мой взгляд, лучше обратиться в госкомпанию», считает эксперт.
Начальник административно-правового отдела Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленобласти Вячеслав Шибаев также обращает внимание на минусы негосударственной экспертизы. «Ответственность за проведение госэкспертизы несет государство. Если возникнет ситуация, когда будет причинен вред здоровью и жизни физических лиц и ущерб юридическим, отвечать будет госорган. Если же возникнут проблемы на объекте, прошедшем негосударственную экспертизу, ответственность будет лежать на негосударственном органе, который к этому времени может перестать существовать или объявить себя банкротом. И даже если будут заключены договора по страхованию, то до конца гарантировать ответственность в этом случае невозможно», полагает он.
По мнению начальника Управления негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Юрия Панибратова, резкий уход государства из экспертизы принесет ущерб инвестиционно-строительному комплексу, как это было, когда, например, решили отойти от СНиПов.
«В то же время, сегодня не цена, а время определяют быть или не быть экспертизе. У негосударственных органов такая возможность есть – например, путем привлечения большего числа экспертов. Такая экспертиза призвана позволить застройщику в нужные ему сроки и при удовлетворительной цене провести экспертизу», считает он.
«Проблема может возникнуть тогда, когда экспертиза будет заказана негосударственной компании из Владивостока для строительства объекта в Петербурге, - отмечает президент совета СРО «Проектировщики Северо-Запада» Виталий Санаров. – Стоимость государственной и негосударственной экспертизы на начальном этапе должна быть одинаковой, тогда возникнет конкуренция по качеству и срокам проводимых работ».