Студенты СПбГАСУ переосмыслили Охта-Центр
На выставке Союза реставраторов Санкт-Петербурга в Центральном музее связи представлены работы шести студентов 5 курса Государственного Архитектурно-строительного университета, выполненные под руководством Олега Романова, Олега Зенькова и Ирины Перовой. Студенческие проекты представляют собой различные архитектурные концепции историко-археологического музея «Ниеншанц» на месте древней крепости в устье Охты в качестве альтернативы 403-метровому офисному зданию ОАО «Газпромнефть». Во всех представленных работах габариты проектируемых сооружений соответствуют предельным параметрам, установленным для данной территории Правилами землепользования и застройки. Большая часть проектов предусматривает воссоздание части крепостных стен Ниеншанца, в то время как архитектурные решения музейного комплекса существенно варьируются. Так, в проекте Дарьи Жигулевой музей имеет стеклянное покрытие в виде вогнутых пирамид, напоминающих шатры. В проекте Елены Белят усеченный конус центрального здания «вырастает» из-за крепостных стен, а вход в музей оборудуется по мосту через канал. Виктория Коломиец предлагает возвести здание-шатер с многоугольной формой крыши, а у самого устья Охты воссоздать крепостную башню. У Ксении Петряевой корпуса музея имеют вид каравана парусных судов. Алия Ишмухаметова задумала сложную конструкцию из арок и поднимающихся над ними геометрических форм в разных плоскостях. Сахиб Мохамед-Салим представляет музей в виде приземистых многоугольных башенок и пирамид с архитектурными элементами, создающими атмосферу древности. После закрытия выставки в Музее связи с проектами можно будет ознакомиться в Санкт-Петербургском филиале Союза художников.
Комитет Национального объединения проектировщиков по защите прав провел выездное заседание. Глава Комитета Олег Батасов подвел итоги работы за I полугодие 2010 г. Количество обращений от СРО – членов НОП заметно увеличилось. Среди них стали появляться и жалобы от СРО на неправомерные действия органов госвласти, что может говорить о росте доверия к НОП со стороны СРО, отметил он.
При активном участии специалистов проектных СРО были подготовлены поправки в проекты административного регламента Ростехнадзора по осуществлению функции госконтроля за деятельностью СРО и регламента по ведению госреестра СРО. Поправки были направлены на рассмотрение в Департамент госполитики и регулирования в области технической и атомной безопасности Минприроды РФ, в чьем ведении находится Ростехнадзор.
Собравшиеся также обсудили возможные варианты реакции НОП на деятельность коммерческих СРО, рекламирующих себя в СМИ. Участники заседания отметили подобная «деятельность» уже приводит к финансовым и репутационным потерям добросовестных участников рынка.
По мнению О.Батасова, несовершенство правой базы в отношении механизма проверок деятельности СРО наряду со все еще отстраненной позицией Ростехнадзора по поводу жалоб Нацобъединений на СРО, не выполняющие требования законодательства о саморегулировании в части информационной открытости – все это в совокупности создает условия для мошенничества в сфере саморегулирования. Он также добавил, что в данный момент в распоряжении Нацобъединений есть весьма скромный набор средств, которые, к сожалению, не могут сами по себе повлиять на мошеннические СРО.
Сегодня ситуация такова, что в ответ на призывы со стороны Нацобъединений разместить в открытых источниках информацию, предписанную законом, коммерческие СРО отвечают отказом, мотивируя это тем, что подобные действия являются вмешательством в их внутрихозяйственную деятельность. В связи с этим Комитет поддержал редакцию поправок в Градкодекс, предусматривающую наделение Нацобъединений ограниченными контрольными функциями за деятельностью их членов – СРО.
Руководитель аппарата НОП Александр Першин отметил: «Уже не первый месяц подавляющее большинство СРО возмущается по поводу массовой рекламы, особенно в Интернете, предлагающей получить «всем желающим быстро и дешево допуски СРО на любые виды работ» в сфере изысканий, проектирования и строительства. Ростехнадзор на нашу информацию долгое время вообще не обращал внимания и только недавно начал хоть как-то реагировать. И вот, наконец, появились поправки в ГрадКодекс наделяющие Нацобъединения контрольными функциями для осуществления проверок деятельности их членов – СРО, причем по четко ограниченному числу критериев. Но у некоторых (СРО направили в НОП комментарии к поправкам; из 68 откликов от СРО лишь 6 – категорически против наделения Нацобъединений контрольными функциями). СРО возникли подозрения, что нововведение забюрократизирует институт саморегулирования и обернется раздуванием численности и полномочий аппарата, а также неоправданным увеличением отчислений СРО на нужды Нацобъединений. Но история человечества еще не знает убедительных примеров, когда совещания и рекомендации смогли приструнить нарушителей закона. Для этого нужны реальные полномочия. Убежден, защита интересов законопослушных СРО и их членов должна быть сильной. Кстати, за деятельностью Нацобъединений СРО также будет контроль, но государственный – со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего «функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства».