Предложение элитного жилья на первичном рынке в Петербурге растет
Предложение элитного жилья на первичном рынке в Петербурге растет. Если в III квартале 2009 г. на рынок было выведено всего 8135 кв. м жилья в этом сегменте, то в IV квартале объем утроился, достигнув 26585 кв. м, а в I квартале 2010 г. увеличился до 36780 кв. м. Такие данные представила на круглом столе Санкт-Петербургской Международной бизнес-ассоциации директор управления аналитического маркетинга холдинга RBI Вера Сережина.
Резкие колебания прироста предложения она объясняет динамикой спроса на жилье, которое, как правило, не является единственным для покупателя и приобретается часто в инвестиционных целях. Клиенты этого сегмента имели возможность долго ожидать более выгодной для покупки ситуации на рынке. При первых признаках восстановления спроса на рынок стали поступать новые объекты.
Как отмечает В.Сережина, среди покупателей элитного жилья значительно выросли требования к качеству. В связи с этим в сегменте жилья, которое при начале строительства до кризиса позиционировалось как элитное, произошла значительная дифференциация проектов по ценам: застройщики объектов, фактически не обладавшие полным набором эксклюзивных качеств, были вынуждены пойти на значительные скидки или произвести реконцепцию жилья.
В то же время возросла доля покупателей элитного жилья, заинтересованных в скорейшем извлечении дохода из «инвестиционных квартир». Этим отчасти объясняется возросший интерес к квартирам с полной отделкой.
Комитет Национального объединения проектировщиков по защите прав провел выездное заседание. Глава Комитета Олег Батасов подвел итоги работы за I полугодие 2010 г. Количество обращений от СРО – членов НОП заметно увеличилось. Среди них стали появляться и жалобы от СРО на неправомерные действия органов госвласти, что может говорить о росте доверия к НОП со стороны СРО, отметил он.
При активном участии специалистов проектных СРО были подготовлены поправки в проекты административного регламента Ростехнадзора по осуществлению функции госконтроля за деятельностью СРО и регламента по ведению госреестра СРО. Поправки были направлены на рассмотрение в Департамент госполитики и регулирования в области технической и атомной безопасности Минприроды РФ, в чьем ведении находится Ростехнадзор.
Собравшиеся также обсудили возможные варианты реакции НОП на деятельность коммерческих СРО, рекламирующих себя в СМИ. Участники заседания отметили подобная «деятельность» уже приводит к финансовым и репутационным потерям добросовестных участников рынка.
По мнению О.Батасова, несовершенство правой базы в отношении механизма проверок деятельности СРО наряду со все еще отстраненной позицией Ростехнадзора по поводу жалоб Нацобъединений на СРО, не выполняющие требования законодательства о саморегулировании в части информационной открытости – все это в совокупности создает условия для мошенничества в сфере саморегулирования. Он также добавил, что в данный момент в распоряжении Нацобъединений есть весьма скромный набор средств, которые, к сожалению, не могут сами по себе повлиять на мошеннические СРО.
Сегодня ситуация такова, что в ответ на призывы со стороны Нацобъединений разместить в открытых источниках информацию, предписанную законом, коммерческие СРО отвечают отказом, мотивируя это тем, что подобные действия являются вмешательством в их внутрихозяйственную деятельность. В связи с этим Комитет поддержал редакцию поправок в Градкодекс, предусматривающую наделение Нацобъединений ограниченными контрольными функциями за деятельностью их членов – СРО.
Руководитель аппарата НОП Александр Першин отметил: «Уже не первый месяц подавляющее большинство СРО возмущается по поводу массовой рекламы, особенно в Интернете, предлагающей получить «всем желающим быстро и дешево допуски СРО на любые виды работ» в сфере изысканий, проектирования и строительства. Ростехнадзор на нашу информацию долгое время вообще не обращал внимания и только недавно начал хоть как-то реагировать. И вот, наконец, появились поправки в ГрадКодекс наделяющие Нацобъединения контрольными функциями для осуществления проверок деятельности их членов – СРО, причем по четко ограниченному числу критериев. Но у некоторых (СРО направили в НОП комментарии к поправкам; из 68 откликов от СРО лишь 6 – категорически против наделения Нацобъединений контрольными функциями). СРО возникли подозрения, что нововведение забюрократизирует институт саморегулирования и обернется раздуванием численности и полномочий аппарата, а также неоправданным увеличением отчислений СРО на нужды Нацобъединений. Но история человечества еще не знает убедительных примеров, когда совещания и рекомендации смогли приструнить нарушителей закона. Для этого нужны реальные полномочия. Убежден, защита интересов законопослушных СРО и их членов должна быть сильной. Кстати, за деятельностью Нацобъединений СРО также будет контроль, но государственный – со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего «функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства».