«Молодежный клубный дом», как способ решения жилищной проблемы молодежи
Состоялся круглый стол по проблемам обеспечения молодежи жильем, проведенный Национальным агентством малоэтажного и коттеджного строительства совместно с Комиссией по социальным вопросам и демографической политике Общественной палаты РФ.
О том, как решить жилищную проблему среди молодежи, сегодня думают многие: государство предлагает различные социальные программы, производители – новые технологии. Участники круглого стола в качестве инструмента предложили новую концепцию под названием «Молодежный клубный дом».
Она основывается на дифференциации потребностей и интересов различных групп молодежи и позволяет сформировать однородную социальную среду в каждом отдельном проекте. Клубные дома представляют собой здания до 3 этажей с 1-комнатными квартирами-студиями, площадью, в среднем, по 30-
По словам директора по развитию ООО «Генезис-Тула» Татьяны Гусевой, концепция клубных домов особенно подходит для молодежи в возрасте 20-25 лет, которая уже не получает поддержки от родителей или государства, не имеет высокого дохода и часто еще не относится к категории молодых семей и не подпадает под различные госпрограммы. Первый подобный проект планируется построить в Щукино (Тульская область). Основная проблема, по ее словам, заключается в получении разрешения на строительство, которое застройщик ждет уже 8 месяцев.
Актуальность данной проблемы подчеркнул и учредитель ООО «Магма» Олег Швырев: «При затягивании получения разрешения на строительство до 2 лет, объем инвестиций увеличивается минимум в 2 раза, что, естественно, в итоге ложится на плечи покупателя. А сегодня получить разрешение за 3 года – это норма».
Еще одна проблема, по мнению участников круглого стола, в менталитете российского населения: сегодня большинство людей воспринимают коттеджи как дачи, а не как место постоянного проживания. И для того, чтобы переломить такое отношение к малоэтажным домам, необходимо строить поселки с развитой инфраструктурой и с наличием рабочих мест.
В качестве примера участниками был рассмотрен город-спутник «Новое Ступино» (проект компании MR Group), расположенный в
Однако большое значение при реализации таких проектов, по словам замдиректора филиала MR Group по Московской области Глеба Чапчахова, имеет государственно-частное партнерство: «Только при условии госсубсидий на инженерную, транспортную и социальную инфраструктуру, стоимость жилья с отделкой может составлять 30 тысяч рублей за
Еще одним инструментом снижения стоимости жилья может стать экономия на строительных работах, которые составляют около 30% от общей стоимости дома. Об этом рассказал заместитель гендиректора по маркетингу ЗАО «Мосстрой-31» Юрий Савкин.
Участники круглого стола выработали ряд предложений, которые в виде итоговой резолюции будут направлены в Госдуму, Совет Федерации, а также другие госорганы.
Комитет Национального объединения проектировщиков по защите прав провел выездное заседание. Глава Комитета Олег Батасов подвел итоги работы за I полугодие 2010 г. Количество обращений от СРО – членов НОП заметно увеличилось. Среди них стали появляться и жалобы от СРО на неправомерные действия органов госвласти, что может говорить о росте доверия к НОП со стороны СРО, отметил он.
При активном участии специалистов проектных СРО были подготовлены поправки в проекты административного регламента Ростехнадзора по осуществлению функции госконтроля за деятельностью СРО и регламента по ведению госреестра СРО. Поправки были направлены на рассмотрение в Департамент госполитики и регулирования в области технической и атомной безопасности Минприроды РФ, в чьем ведении находится Ростехнадзор.
Собравшиеся также обсудили возможные варианты реакции НОП на деятельность коммерческих СРО, рекламирующих себя в СМИ. Участники заседания отметили подобная «деятельность» уже приводит к финансовым и репутационным потерям добросовестных участников рынка.
По мнению О.Батасова, несовершенство правой базы в отношении механизма проверок деятельности СРО наряду со все еще отстраненной позицией Ростехнадзора по поводу жалоб Нацобъединений на СРО, не выполняющие требования законодательства о саморегулировании в части информационной открытости – все это в совокупности создает условия для мошенничества в сфере саморегулирования. Он также добавил, что в данный момент в распоряжении Нацобъединений есть весьма скромный набор средств, которые, к сожалению, не могут сами по себе повлиять на мошеннические СРО.
Сегодня ситуация такова, что в ответ на призывы со стороны Нацобъединений разместить в открытых источниках информацию, предписанную законом, коммерческие СРО отвечают отказом, мотивируя это тем, что подобные действия являются вмешательством в их внутрихозяйственную деятельность. В связи с этим Комитет поддержал редакцию поправок в Градкодекс, предусматривающую наделение Нацобъединений ограниченными контрольными функциями за деятельностью их членов – СРО.
Руководитель аппарата НОП Александр Першин отметил: «Уже не первый месяц подавляющее большинство СРО возмущается по поводу массовой рекламы, особенно в Интернете, предлагающей получить «всем желающим быстро и дешево допуски СРО на любые виды работ» в сфере изысканий, проектирования и строительства. Ростехнадзор на нашу информацию долгое время вообще не обращал внимания и только недавно начал хоть как-то реагировать. И вот, наконец, появились поправки в ГрадКодекс наделяющие Нацобъединения контрольными функциями для осуществления проверок деятельности их членов – СРО, причем по четко ограниченному числу критериев. Но у некоторых (СРО направили в НОП комментарии к поправкам; из 68 откликов от СРО лишь 6 – категорически против наделения Нацобъединений контрольными функциями). СРО возникли подозрения, что нововведение забюрократизирует институт саморегулирования и обернется раздуванием численности и полномочий аппарата, а также неоправданным увеличением отчислений СРО на нужды Нацобъединений. Но история человечества еще не знает убедительных примеров, когда совещания и рекомендации смогли приструнить нарушителей закона. Для этого нужны реальные полномочия. Убежден, защита интересов законопослушных СРО и их членов должна быть сильной. Кстати, за деятельностью Нацобъединений СРО также будет контроль, но государственный – со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего «функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства».