Подписаны договоры, в рамках которых в Петербурге начнется создание фармацевтического кластера
В рамках XIV Санкт-Петербургского Международного экономического форума были подписаны соглашения, положившие начало созданию в городе фармацевтического кластера. «Это знаковое событие. Мы делаем первые конкретные шаги по реализации ФЦП «Фарма-2020» и городской Концепции создания фармацевтического кластера», – сказала губернатор Валентина Матвиенко.
Она сообщила, что проекты, связанные с фарминдустрией, будут иметь приоритетное значение для экономики Петербурга. «Этим предприятиям будут созданы необходимые условия, мы будем всемерно их поддерживать», – подчеркнула губернатор.
Первыми предприятиями нового кластера стали 4 компании:
ООО «Герофарм» – создание комплекса по производству фармацевтической продукции. Объем инвестиций – 1,3 млрд. рублей;
ЗАО «Биокад» – строительство предприятия по производству фармацевтической продукции (лекарственные средства в твердом и жидком виде). Объем инвестиций – 1,07 млрд. рублей;
ООО «Неон» – завод по производству химико-фармацевтической продукции, готовых лекарственных средств и препаратов. Объем инвестиций – 910 млн. рублей;
ООО «Самсон-Мед» – завод по производству медицинских препаратов. Объем инвестиций – 1,5 млрд. рублей.
В.Матвиенко также подчеркнула, что первопроходцы нового кластера – российские предприятия. «Мы должны привлекать и поддерживать отечественные компании», – сказала губернатор.
Новые предприятия разместятся в промышленной зоне «Пушкинская». Общий резерв территорий составляет
Также в ходе форума В.Матвиенко встретилась с руководителями фармацевтической компании «Мерк». «Правительство России приняло Стратегию развития фармацевтической промышленности до
Губернатор подчеркнула, что город создаст таким предприятиям самые благоприятные условия для ведения бизнеса. Президент компании «Мерк» по Европе, Африке и Ближнему Востокеу Стефан Ошман заверил губернатора, что компания заинтересована в развитии бизнеса в Петербурге. «Мы убедились, что у вас имеются все возможности для создания высокотехнологичного производства», - сказал он.
Кроме того, В.Матвиенко встретилась с руководством британской фармацевтической компании «ГлаксоСмитКляйн». На встрече также обсуждались перспективы создания производства лекарственных препаратов в Петербурге. «Тем производителям, кто придет к нам, мы готовы предоставить самые благоприятные условия, земельные участки, обеспеченные инфраструктурой. Особенно выгодные условия предусмотрены для резидентов технико-внедренческих зон», - сказала она. Вице-президент «ГлаксоСмитКляйн» по России и СНГ Майкл Кроу отметил, что компания готова поддержать российское государство в реализации фармацевтических программ. «Санкт-Петербург обладает таким потенциалом, который позволяет открыть здесь современное производство», - сказал он, подтвердив намерение избрать Петербург базовым регионом для создания нового производства в России. В ходе этой встречи было принято решение создать рабочую группу для рассмотрения возможностей создания в Петербурге научно-исследовательского центра и производства.
Комитет Национального объединения проектировщиков по защите прав провел выездное заседание. Глава Комитета Олег Батасов подвел итоги работы за I полугодие 2010 г. Количество обращений от СРО – членов НОП заметно увеличилось. Среди них стали появляться и жалобы от СРО на неправомерные действия органов госвласти, что может говорить о росте доверия к НОП со стороны СРО, отметил он.
При активном участии специалистов проектных СРО были подготовлены поправки в проекты административного регламента Ростехнадзора по осуществлению функции госконтроля за деятельностью СРО и регламента по ведению госреестра СРО. Поправки были направлены на рассмотрение в Департамент госполитики и регулирования в области технической и атомной безопасности Минприроды РФ, в чьем ведении находится Ростехнадзор.
Собравшиеся также обсудили возможные варианты реакции НОП на деятельность коммерческих СРО, рекламирующих себя в СМИ. Участники заседания отметили подобная «деятельность» уже приводит к финансовым и репутационным потерям добросовестных участников рынка.
По мнению О.Батасова, несовершенство правой базы в отношении механизма проверок деятельности СРО наряду со все еще отстраненной позицией Ростехнадзора по поводу жалоб Нацобъединений на СРО, не выполняющие требования законодательства о саморегулировании в части информационной открытости – все это в совокупности создает условия для мошенничества в сфере саморегулирования. Он также добавил, что в данный момент в распоряжении Нацобъединений есть весьма скромный набор средств, которые, к сожалению, не могут сами по себе повлиять на мошеннические СРО.
Сегодня ситуация такова, что в ответ на призывы со стороны Нацобъединений разместить в открытых источниках информацию, предписанную законом, коммерческие СРО отвечают отказом, мотивируя это тем, что подобные действия являются вмешательством в их внутрихозяйственную деятельность. В связи с этим Комитет поддержал редакцию поправок в Градкодекс, предусматривающую наделение Нацобъединений ограниченными контрольными функциями за деятельностью их членов – СРО.
Руководитель аппарата НОП Александр Першин отметил: «Уже не первый месяц подавляющее большинство СРО возмущается по поводу массовой рекламы, особенно в Интернете, предлагающей получить «всем желающим быстро и дешево допуски СРО на любые виды работ» в сфере изысканий, проектирования и строительства. Ростехнадзор на нашу информацию долгое время вообще не обращал внимания и только недавно начал хоть как-то реагировать. И вот, наконец, появились поправки в ГрадКодекс наделяющие Нацобъединения контрольными функциями для осуществления проверок деятельности их членов – СРО, причем по четко ограниченному числу критериев. Но у некоторых (СРО направили в НОП комментарии к поправкам; из 68 откликов от СРО лишь 6 – категорически против наделения Нацобъединений контрольными функциями). СРО возникли подозрения, что нововведение забюрократизирует институт саморегулирования и обернется раздуванием численности и полномочий аппарата, а также неоправданным увеличением отчислений СРО на нужды Нацобъединений. Но история человечества еще не знает убедительных примеров, когда совещания и рекомендации смогли приструнить нарушителей закона. Для этого нужны реальные полномочия. Убежден, защита интересов законопослушных СРО и их членов должна быть сильной. Кстати, за деятельностью Нацобъединений СРО также будет контроль, но государственный – со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего «функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства».