Эксперт: Девелоперы, появившиеся на загородном рынке в кризис, должны определиться с формой бизнеса
В период кризиса на рынке загородной недвижимости появилось много новых продавцов земельных участков. Причем, большая их не имеет опыта строительства, и распродает свои земельные запасы, размежевав их на небольшие лоты. Старые участники рынка, как говорилось на круглом столе «Наделы в розницу», называют такие компании «серыми девелоперами».
Это структуры, которые до кризиса использовали для приобретения земель либо административный, либо инвестиционный ресурс, говорит советник руководителя ГК «Стинком» Светлана Невелева. Однако если прежде такие девелоперы работали в связки с генподрядными организациями и застройщиками, в системе business-to-business (B2B), то, в период кризиса они пытаются работать напрямую для конечного потребителя (business-to-consumer, B2S). При этом продукт, который они предлагают, ничуть не изменился.
Сегодня даже лидеры загородного рынка Петербурга торгуют участками без подряда, признали участники круглого стола. Но эти компании имеют агентские договора с рядом застройщиков и ДСК, «имеющих опыт загородного домостроения и знакомых с градостроительным регламентом будущего поселка», как подчеркивает С.Невелева.
По ее мнению, пока потребитель еще не вполне осознал, что приобретение земельного участка напрямую у «серого девелопера» – означает остаться наедине с проблемами самоорганизации будущих соседей, обеспечения поселка инженерными коммуникациями и социальной инфраструктурой. Однако разочарование от большого числа таких сделок, совершенных в кризис, по ее мнению, в будущем негативно отразится на всех участниках рынка.
По мнению участников круглого стола, для того, чтобы остаться на загородном рынке недвижимости надолго, «серые девелоперы» должны либо совершенствовать свою работу на этапе подготовки участков, предназначенных для конечного потребителя, либо вернуться к работе в системе B2B, считает С.Невелева.
Комитет Национального объединения проектировщиков по защите прав провел выездное заседание. Глава Комитета Олег Батасов подвел итоги работы за I полугодие 2010 г. Количество обращений от СРО – членов НОП заметно увеличилось. Среди них стали появляться и жалобы от СРО на неправомерные действия органов госвласти, что может говорить о росте доверия к НОП со стороны СРО, отметил он.
При активном участии специалистов проектных СРО были подготовлены поправки в проекты административного регламента Ростехнадзора по осуществлению функции госконтроля за деятельностью СРО и регламента по ведению госреестра СРО. Поправки были направлены на рассмотрение в Департамент госполитики и регулирования в области технической и атомной безопасности Минприроды РФ, в чьем ведении находится Ростехнадзор.
Собравшиеся также обсудили возможные варианты реакции НОП на деятельность коммерческих СРО, рекламирующих себя в СМИ. Участники заседания отметили подобная «деятельность» уже приводит к финансовым и репутационным потерям добросовестных участников рынка.
По мнению О.Батасова, несовершенство правой базы в отношении механизма проверок деятельности СРО наряду со все еще отстраненной позицией Ростехнадзора по поводу жалоб Нацобъединений на СРО, не выполняющие требования законодательства о саморегулировании в части информационной открытости – все это в совокупности создает условия для мошенничества в сфере саморегулирования. Он также добавил, что в данный момент в распоряжении Нацобъединений есть весьма скромный набор средств, которые, к сожалению, не могут сами по себе повлиять на мошеннические СРО.
Сегодня ситуация такова, что в ответ на призывы со стороны Нацобъединений разместить в открытых источниках информацию, предписанную законом, коммерческие СРО отвечают отказом, мотивируя это тем, что подобные действия являются вмешательством в их внутрихозяйственную деятельность. В связи с этим Комитет поддержал редакцию поправок в Градкодекс, предусматривающую наделение Нацобъединений ограниченными контрольными функциями за деятельностью их членов – СРО.
Руководитель аппарата НОП Александр Першин отметил: «Уже не первый месяц подавляющее большинство СРО возмущается по поводу массовой рекламы, особенно в Интернете, предлагающей получить «всем желающим быстро и дешево допуски СРО на любые виды работ» в сфере изысканий, проектирования и строительства. Ростехнадзор на нашу информацию долгое время вообще не обращал внимания и только недавно начал хоть как-то реагировать. И вот, наконец, появились поправки в ГрадКодекс наделяющие Нацобъединения контрольными функциями для осуществления проверок деятельности их членов – СРО, причем по четко ограниченному числу критериев. Но у некоторых (СРО направили в НОП комментарии к поправкам; из 68 откликов от СРО лишь 6 – категорически против наделения Нацобъединений контрольными функциями). СРО возникли подозрения, что нововведение забюрократизирует институт саморегулирования и обернется раздуванием численности и полномочий аппарата, а также неоправданным увеличением отчислений СРО на нужды Нацобъединений. Но история человечества еще не знает убедительных примеров, когда совещания и рекомендации смогли приструнить нарушителей закона. Для этого нужны реальные полномочия. Убежден, защита интересов законопослушных СРО и их членов должна быть сильной. Кстати, за деятельностью Нацобъединений СРО также будет контроль, но государственный – со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего «функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства».