Эксперт: Восстанавливать исторические парки в том виде как они когда-то создавались – неправильно
На территории Петербурга находится 31 парк общей площадью 3150 га, что составляет порядка 2% от площади города, сообщил на научно-практической конференции «Экологические проблемы исторических парков Санкт-Петербурга и окрестностей» ведущий научный сотрудник биолого-почвенного факультета СПБГУ, председатель правления Центра природоохранных исследований и инициатив Дмитрий Ковалев.
Из-за сильного антропогенного воздействия старинные парки особо уязвимы в пределах мегаполиса. При этом, обладая огромным экологическим разнообразием, несмотря на незначительную площадь, парки играют достаточно серьезную роль в поддержании экологического баланса Петербурга в целом.
В исторических паках Петербурга сложились уникальные экосистемы, являющиеся достаточно устойчивыми природными комплексами, способными долгое время существовать без вмешательства человека. Восстанавливать их в том виде как они когда-то создавались – неправильно, у них появилась новая ценность – старовозрастность, в их движении к естественной среде, считает эксперт.
Важной составляющей в сохранении старинных парков, по мнению специалиста, является создание на этих площадях особо охраняемых природных территорий (ООПТ). В целом такая возможность предусмотрена и в Генплане развития Петербурга, где под этот статус попадают территории парков на Елагином острове и в Пушкине (Баболовский парк), а наиболее известной из существующих ныне ООПТ считается парк Сергиевка на территории Петергофа.
Концепция развития старинных парков в тесной связи с ООПТ достаточно продуктивна: поскольку в регион выделяются определенные средства и человеческие ресурсы на содержание таких парков, формируются методологические подходы к сохранению или восстановлению экосистемы, ведется профессиональное экологическое просвещение.
Комитет Национального объединения проектировщиков по защите прав провел выездное заседание. Глава Комитета Олег Батасов подвел итоги работы за I полугодие 2010 г. Количество обращений от СРО – членов НОП заметно увеличилось. Среди них стали появляться и жалобы от СРО на неправомерные действия органов госвласти, что может говорить о росте доверия к НОП со стороны СРО, отметил он.
При активном участии специалистов проектных СРО были подготовлены поправки в проекты административного регламента Ростехнадзора по осуществлению функции госконтроля за деятельностью СРО и регламента по ведению госреестра СРО. Поправки были направлены на рассмотрение в Департамент госполитики и регулирования в области технической и атомной безопасности Минприроды РФ, в чьем ведении находится Ростехнадзор.
Собравшиеся также обсудили возможные варианты реакции НОП на деятельность коммерческих СРО, рекламирующих себя в СМИ. Участники заседания отметили подобная «деятельность» уже приводит к финансовым и репутационным потерям добросовестных участников рынка.
По мнению О.Батасова, несовершенство правой базы в отношении механизма проверок деятельности СРО наряду со все еще отстраненной позицией Ростехнадзора по поводу жалоб Нацобъединений на СРО, не выполняющие требования законодательства о саморегулировании в части информационной открытости – все это в совокупности создает условия для мошенничества в сфере саморегулирования. Он также добавил, что в данный момент в распоряжении Нацобъединений есть весьма скромный набор средств, которые, к сожалению, не могут сами по себе повлиять на мошеннические СРО.
Сегодня ситуация такова, что в ответ на призывы со стороны Нацобъединений разместить в открытых источниках информацию, предписанную законом, коммерческие СРО отвечают отказом, мотивируя это тем, что подобные действия являются вмешательством в их внутрихозяйственную деятельность. В связи с этим Комитет поддержал редакцию поправок в Градкодекс, предусматривающую наделение Нацобъединений ограниченными контрольными функциями за деятельностью их членов – СРО.
Руководитель аппарата НОП Александр Першин отметил: «Уже не первый месяц подавляющее большинство СРО возмущается по поводу массовой рекламы, особенно в Интернете, предлагающей получить «всем желающим быстро и дешево допуски СРО на любые виды работ» в сфере изысканий, проектирования и строительства. Ростехнадзор на нашу информацию долгое время вообще не обращал внимания и только недавно начал хоть как-то реагировать. И вот, наконец, появились поправки в ГрадКодекс наделяющие Нацобъединения контрольными функциями для осуществления проверок деятельности их членов – СРО, причем по четко ограниченному числу критериев. Но у некоторых (СРО направили в НОП комментарии к поправкам; из 68 откликов от СРО лишь 6 – категорически против наделения Нацобъединений контрольными функциями). СРО возникли подозрения, что нововведение забюрократизирует институт саморегулирования и обернется раздуванием численности и полномочий аппарата, а также неоправданным увеличением отчислений СРО на нужды Нацобъединений. Но история человечества еще не знает убедительных примеров, когда совещания и рекомендации смогли приструнить нарушителей закона. Для этого нужны реальные полномочия. Убежден, защита интересов законопослушных СРО и их членов должна быть сильной. Кстати, за деятельностью Нацобъединений СРО также будет контроль, но государственный – со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего «функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства».