На южные направления приходится 38% предложения на загородном рынке Подмосковья
Результаты исследования динамики спроса на коттеджные поселки на юге, юго-западе и юго-востоке от Москвы (Киевское. Калужское, Симферопольское, Каширское, Новорязанское шоссе), проведенного компанией «Логис – загородная недвижимость», показывают, что в июне 2010 г. продажи ведутся в 118 коттеджных поселках. Всего в этих поселках более 16 тысяч домовладений. При этом в продаже находится оценочно 7,2 тысячи домовладений, т.е. в целом проекты реализованы более чем на 55%.
Рассматривая структуру предложения в разрезе типов домовладений, можно заметить, что 48% находящихся в продаже предложений (более 3,4 тысячи) – это коттеджи и участки с подрядом, 45% (3,2 тысячи) составляют участки без подряда и 7% - таунхаусы (около 500).
Наибольшую долю в общей структуре предложения в разрезе ценовых групп и типов домовладений занимают участки без подряда стоимостью до 6 млн. рублей – более 38%, а также коттеджи и участки с подрядом такой же стоимости (более 28%). Среднее расстояние от МКАД в этой группе составляет 64 км.
В структуре предложения домовладений на первичном рынке загородной недвижимости Московской области на южное, юго-западное и юго-восточное направления приходится 38,3% от общего количества предложения на рынке.
Структура предложения в разрезе типов домовладений и ценовых групп:
Ценовая группа |
Среднее расстояние от МКАД, км |
Коттеджи и участки с подрядом |
Участки без подряда |
Таунхаусы |
более 10 млн. руб. |
28 |
14,01% |
5,73% |
2,60% |
6-10 млн. руб. |
35 |
5,54% |
0,94% |
2,24% |
до 6 млн. руб. |
64 |
28,40% |
38,33% |
2,19% |
Комитет Национального объединения проектировщиков по защите прав провел выездное заседание. Глава Комитета Олег Батасов подвел итоги работы за I полугодие 2010 г. Количество обращений от СРО – членов НОП заметно увеличилось. Среди них стали появляться и жалобы от СРО на неправомерные действия органов госвласти, что может говорить о росте доверия к НОП со стороны СРО, отметил он.
При активном участии специалистов проектных СРО были подготовлены поправки в проекты административного регламента Ростехнадзора по осуществлению функции госконтроля за деятельностью СРО и регламента по ведению госреестра СРО. Поправки были направлены на рассмотрение в Департамент госполитики и регулирования в области технической и атомной безопасности Минприроды РФ, в чьем ведении находится Ростехнадзор.
Собравшиеся также обсудили возможные варианты реакции НОП на деятельность коммерческих СРО, рекламирующих себя в СМИ. Участники заседания отметили подобная «деятельность» уже приводит к финансовым и репутационным потерям добросовестных участников рынка.
По мнению О.Батасова, несовершенство правой базы в отношении механизма проверок деятельности СРО наряду со все еще отстраненной позицией Ростехнадзора по поводу жалоб Нацобъединений на СРО, не выполняющие требования законодательства о саморегулировании в части информационной открытости – все это в совокупности создает условия для мошенничества в сфере саморегулирования. Он также добавил, что в данный момент в распоряжении Нацобъединений есть весьма скромный набор средств, которые, к сожалению, не могут сами по себе повлиять на мошеннические СРО.
Сегодня ситуация такова, что в ответ на призывы со стороны Нацобъединений разместить в открытых источниках информацию, предписанную законом, коммерческие СРО отвечают отказом, мотивируя это тем, что подобные действия являются вмешательством в их внутрихозяйственную деятельность. В связи с этим Комитет поддержал редакцию поправок в Градкодекс, предусматривающую наделение Нацобъединений ограниченными контрольными функциями за деятельностью их членов – СРО.
Руководитель аппарата НОП Александр Першин отметил: «Уже не первый месяц подавляющее большинство СРО возмущается по поводу массовой рекламы, особенно в Интернете, предлагающей получить «всем желающим быстро и дешево допуски СРО на любые виды работ» в сфере изысканий, проектирования и строительства. Ростехнадзор на нашу информацию долгое время вообще не обращал внимания и только недавно начал хоть как-то реагировать. И вот, наконец, появились поправки в ГрадКодекс наделяющие Нацобъединения контрольными функциями для осуществления проверок деятельности их членов – СРО, причем по четко ограниченному числу критериев. Но у некоторых (СРО направили в НОП комментарии к поправкам; из 68 откликов от СРО лишь 6 – категорически против наделения Нацобъединений контрольными функциями). СРО возникли подозрения, что нововведение забюрократизирует институт саморегулирования и обернется раздуванием численности и полномочий аппарата, а также неоправданным увеличением отчислений СРО на нужды Нацобъединений. Но история человечества еще не знает убедительных примеров, когда совещания и рекомендации смогли приструнить нарушителей закона. Для этого нужны реальные полномочия. Убежден, защита интересов законопослушных СРО и их членов должна быть сильной. Кстати, за деятельностью Нацобъединений СРО также будет контроль, но государственный – со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего «функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства».