За неделю средняя цена жилья на вторичном рынке Петербурга снизилась на 0,6%


15.06.2010 13:49

По данным GED analytics на неделе с 7 по 13 июня средняя стоимость 1 кв. м на вторичном рынке Санкт-Петербурга снизилась на 0,6% и составила 81540 рублей.

Жилье подешевело в Адмиралтейском (-1,5%), Выборгском (-1,1%), Кировском (-1,1%), Красносельском (-1,6%), Московском (-1,2%), Невском (-1,3%), Приморском (-0,9%), Центральном (-1,3%) и Фрунзенском (-0,7%) районах.

Рост произошел в Василеостровском (+0,3%), Калининском (+0,2%), Павловском (+0,6%) и Петроградском (+0,4%) районах.

Район

Средняя цена 1 кв. м (в рублях)

Изменение за неделю, %

Адмиралтейский

91807

-1,5

Василеостровский

97197

+0,3

Выборгский

80801

-1,1

Калининский

80684

+0,2

Кировский

75083

-1,1

Красногвардейский

83681

-0,3

Красносельский

63869

-1,6

Московский

82266

-1,2

Невский

69920

-1,3

Павловский

76350

+0,6

Петроградский

120431

+0,4

Приморский

76074

-0,9

Центральный

115219

-1,3

Фрунзенский

77725

-0,7

Максимальная стоимость жилья в северной столице зафиксирована в Петроградском районе – 120431 рублей за 1 кв. м, а минимальная в Красносельском – 63869 рублей.

Средняя стоимость 1-комнатных квартир в Санкт-Петербурге составила 3,158 млн. рублей, 2-комнатных – 4,705 млн., 3-комнатных – 6,737 млн., 4-комнатных – 11,630 млн. Средняя стоимость 1 кв. м в многокомнатных квартирах составляла 106951 рублей.

Количество комнат

Средняя площадь (кв м)

Средняя стоимость 1 кв. м (рублей)

Средняя стоимость квартиры (тыс. рублей)

1-комнатные квартиры

39,9

79227

3158

2-комнатные квартиры

60,8

77359

4705

3-комнатные квартиры

84,9

79352

6737

4-комнатные квартиры

118,9

97774

11630

Многокомнатные квартиры

194,8

106951

20883

ИСТОЧНИК: АСН-инфо



10.06.2010 20:03

Комитет Национального объединения проектировщиков по защите прав провел выездное заседание. Глава Комитета Олег Батасов подвел итоги работы за I полугодие 2010 г. Количество обращений от СРО – членов НОП заметно увеличилось. Среди них стали появляться и жалобы от СРО на неправомерные действия органов госвласти, что может говорить о росте доверия к НОП со стороны СРО, отметил он.

При активном участии специалистов проектных СРО были подготовлены поправки в проекты административного регламента Ростехнадзора по осуществлению функции госконтроля за деятельностью СРО и регламента по ведению госреестра СРО. Поправки были направлены на рассмотрение в Департамент госполитики и регулирования в области технической и атомной безопасности Минприроды РФ, в чьем ведении находится Ростехнадзор.

Собравшиеся также обсудили возможные варианты реакции НОП на деятельность коммерческих СРО, рекламирующих себя в СМИ. Участники заседания отметили подобная «деятельность» уже приводит к финансовым и репутационным потерям добросовестных участников рынка.

По мнению О.Батасова, несовершенство правой базы в отношении механизма проверок деятельности СРО наряду со все еще отстраненной позицией Ростехнадзора по поводу жалоб Нацобъединений на СРО, не выполняющие требования законодательства о саморегулировании в части информационной открытости – все это в совокупности создает условия для мошенничества в сфере саморегулирования. Он также добавил, что в данный момент в распоряжении Нацобъединений есть весьма скромный набор средств, которые, к сожалению, не могут сами по себе повлиять на мошеннические СРО.

Сегодня ситуация такова, что в ответ на призывы со стороны Нацобъединений разместить в открытых источниках информацию, предписанную законом, коммерческие СРО отвечают отказом, мотивируя это тем, что подобные действия являются вмешательством в их внутрихозяйственную деятельность. В связи с этим Комитет поддержал редакцию поправок в Градкодекс, предусматривающую наделение Нацобъединений ограниченными контрольными функциями за деятельностью их членов – СРО.

Руководитель аппарата НОП Александр Першин отметил: «Уже не первый месяц подавляющее большинство СРО возмущается по поводу массовой рекламы, особенно в Интернете, предлагающей получить «всем желающим быстро и дешево допуски СРО на любые виды работ» в сфере изысканий, проектирования и строительства. Ростехнадзор на нашу информацию долгое время вообще не обращал внимания и только недавно начал хоть как-то реагировать. И вот, наконец, появились поправки в ГрадКодекс наделяющие Нацобъединения контрольными функциями для осуществления проверок деятельности их членов – СРО, причем по четко ограниченному числу критериев. Но у некоторых (СРО направили в НОП комментарии к поправкам; из 68 откликов от СРО лишь 6 – категорически против наделения Нацобъединений контрольными функциями). СРО возникли подозрения, что нововведение забюрократизирует институт саморегулирования и обернется раздуванием численности и полномочий аппарата, а также неоправданным увеличением отчислений СРО на нужды Нацобъединений. Но история человечества еще не знает убедительных примеров, когда совещания и рекомендации смогли приструнить нарушителей закона. Для этого нужны реальные полномочия. Убежден, защита интересов законопослушных СРО и их членов должна быть сильной. Кстати, за деятельностью Нацобъединений СРО также будет контроль, но государственный – со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего «функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства».

ИСТОЧНИК: АСН-инфо