Объем предложения на вторичном рынке жилья в Москве сократился на 15,2%, в Подмосковье – на 12%
Несмотря на то, что собственники квартир начали снимать свои объекты с продажи, рассчитывая реализовать их осенью (количество предложений в Москве сократилось на 15,2%, в Подмосковье – на 12%), интерес к готовому жилью продолжает расти. По итогам мая аналитическая служба «МИАН» зафиксировала увеличение спроса на 7%. Количество сделок возросло на 15% в Москве и на 18-20% в Подмосковье. Высокий спрос на готовое жилье может быть объяснен дефицитом недорогих предложений в сегменте эконом-класса на первичном рынке недвижимости Москвы и постепенным снижением процентных ставок по ипотеке.
На первичном рынке недвижимости спрос, напротив, начинает снижаться – по итогам мая интерес к новостройкам Московского региона в среднем упал на 20%. Количество завершенных сделок по сравнению с прошлым месяцем не изменилось, а в Подмосковье даже наблюдается увеличение на 15%.
Московская область по-прежнему является «центром притяжения» для потенциальных покупателей жилья – количество открытых адресов продаж более чем в 1,5 раза превышает столичные, а средняя стоимость 1 кв. м ниже примерно в 2 раза.
Интерес к московскому рынку жилья и дефицит наиболее востребованных предложений продолжают постепенно подталкивать цены вверх.
В мае средняя стоимость 1 кв. м нового жилья в Москве составила 157,9 тысячи рублей, увеличившись еще на 0,3%. Более значительно подорожали квартиры эконом-класса (на 0,9%), средняя стоимость которых составила 114,8 тысячи рублей за 1кв. м. Стоимость предложений бизнес-класса и элитного жилья практически не изменилась, и составила 163,7 и 512,4 тысячи рублей за 1 кв. м соответственно. В Подмосковье средняя цена 1 кв. м составила 76,2 тысячи рублей, подорожав за месяц на 0,5%.
На вторичном рынке готового жилья Москвы положительная ценовая динамика отмечена во всех сегментах – рост в среднем на 0,5%. Стоимость 1 кв. м типового жилья составила 140,1 тысячи рублей, эконом-класса – 158,3 тысячи, бизнес-класса – 204,9 тысячи, элитного жилья – 350,4 тысячи рублей. Средняя цена на вторичном рынке в Москве составила 149,5 тысячи рублей, в Подмосковье – 71,7 тысячи рублей.
|
Цены на жилую недвижимость в Москве и Подмосковье (май) |
Новостройки |
Вторичный рынок |
||
|
Цена (тыс. руб./кв. м) |
Изменение к апрелю |
Цена (тыс. руб./кв. м) |
Изменение к апрелю |
|
|
Москва |
157,9 |
0,3% |
149,5 |
0,5% |
|
Типовое жилье* |
- |
- |
140,1 |
0,5% |
|
Эконом-класс |
114,8 |
0,9% |
158,3 |
0,48% |
|
Бизнес-класс |
163,7 |
0,0% |
204,9 |
0,52% |
|
Элитное жилье |
512,4 |
0,1% |
350,4 |
0,51% |
|
Подмосковье |
76,2 |
0,5% |
71,7 |
0,0% |
*В настоящее время возведение типовых новостроек отмечено только в сегменте муниципального жилья.
На рынке аренды объем предложений увеличился на 15%, пополнившись за счет «сезонных квартир», собственники которых предпочитают сдавать их в летнее время, проживая на даче. Традиционной для мая является тенденция уменьшения спроса.
Средняя стоимость аренды в Москве снизилась на 3%, составив 56,2 тысячи рублей за месяц. Средние арендные ставки по сегментам составили: эконом-класс – 31,4 тысячи рублей (-3,7%), бизнес-класс – 55,2 тысячи рублей (-1%), Элитное жилье – 211,6 тысячи рублей (0).
Комитет Национального объединения проектировщиков по защите прав провел выездное заседание. Глава Комитета Олег Батасов подвел итоги работы за I полугодие 2010 г. Количество обращений от СРО – членов НОП заметно увеличилось. Среди них стали появляться и жалобы от СРО на неправомерные действия органов госвласти, что может говорить о росте доверия к НОП со стороны СРО, отметил он.
При активном участии специалистов проектных СРО были подготовлены поправки в проекты административного регламента Ростехнадзора по осуществлению функции госконтроля за деятельностью СРО и регламента по ведению госреестра СРО. Поправки были направлены на рассмотрение в Департамент госполитики и регулирования в области технической и атомной безопасности Минприроды РФ, в чьем ведении находится Ростехнадзор.
Собравшиеся также обсудили возможные варианты реакции НОП на деятельность коммерческих СРО, рекламирующих себя в СМИ. Участники заседания отметили подобная «деятельность» уже приводит к финансовым и репутационным потерям добросовестных участников рынка.
По мнению О.Батасова, несовершенство правой базы в отношении механизма проверок деятельности СРО наряду со все еще отстраненной позицией Ростехнадзора по поводу жалоб Нацобъединений на СРО, не выполняющие требования законодательства о саморегулировании в части информационной открытости – все это в совокупности создает условия для мошенничества в сфере саморегулирования. Он также добавил, что в данный момент в распоряжении Нацобъединений есть весьма скромный набор средств, которые, к сожалению, не могут сами по себе повлиять на мошеннические СРО.
Сегодня ситуация такова, что в ответ на призывы со стороны Нацобъединений разместить в открытых источниках информацию, предписанную законом, коммерческие СРО отвечают отказом, мотивируя это тем, что подобные действия являются вмешательством в их внутрихозяйственную деятельность. В связи с этим Комитет поддержал редакцию поправок в Градкодекс, предусматривающую наделение Нацобъединений ограниченными контрольными функциями за деятельностью их членов – СРО.
Руководитель аппарата НОП Александр Першин отметил: «Уже не первый месяц подавляющее большинство СРО возмущается по поводу массовой рекламы, особенно в Интернете, предлагающей получить «всем желающим быстро и дешево допуски СРО на любые виды работ» в сфере изысканий, проектирования и строительства. Ростехнадзор на нашу информацию долгое время вообще не обращал внимания и только недавно начал хоть как-то реагировать. И вот, наконец, появились поправки в ГрадКодекс наделяющие Нацобъединения контрольными функциями для осуществления проверок деятельности их членов – СРО, причем по четко ограниченному числу критериев. Но у некоторых (СРО направили в НОП комментарии к поправкам; из 68 откликов от СРО лишь 6 – категорически против наделения Нацобъединений контрольными функциями). СРО возникли подозрения, что нововведение забюрократизирует институт саморегулирования и обернется раздуванием численности и полномочий аппарата, а также неоправданным увеличением отчислений СРО на нужды Нацобъединений. Но история человечества еще не знает убедительных примеров, когда совещания и рекомендации смогли приструнить нарушителей закона. Для этого нужны реальные полномочия. Убежден, защита интересов законопослушных СРО и их членов должна быть сильной. Кстати, за деятельностью Нацобъединений СРО также будет контроль, но государственный – со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего «функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства».