Конституционный суд РФ отстоял жилищные права детей, формально опекаемых родителями
Конституционный суд (КС) РФ сегодня признал не соответствующей Конституции России норму п.4 ст.292 Гражданского кодекса (ГК) РФ в той мере, в которой она допускает нарушения жилищных прав детей, формально опекаемых родителями.
Как пояснили в суде, есть случаи, когда несовершеннолетний, формально находящийся под опекой родителей, в действительности остается без нее, и органы опеки и попечительства не знают об этой ситуации. При этом, если родители ребенка в этом случае принимают решения о совершении сделок с недвижимостью, согласие органов опеки не требуется.
КС РФ указал, что нельзя исключать вероятность того, что собственник помещения будет недобросовестно действовать по отношению к детям. Родители не вправе необоснованно ухудшать жилищные условия своих детей и тем более лишать их жилья. В постановлении суд указал на то, что законодатель был обязан установить регулирование такой ситуации, когда нарушенные жилищные права несовершеннолетних подлежат судебной защите и восстановлению.
В постановлении КС РФ отмечается, что те же положения ГК РФ не противоречат Конституции России в том случае, когда эта норма гарантирует соблюдение жилищных прав детей, которые не находятся под опекой родителей и состоят на учете в органах опеки и попечительства. В таких ситуациях ведомство обязано отслеживать, не нарушено ли жилищное право опекаемого при совершении сделок с недвижимостью.
Как пояснил председатель КС РФ Валерий Зорькин, эта статья была направлена на то, чтобы снять подозрения о недобросовестности с семей, которые надлежащим образом исполняют свои родительские обязанности. Однако ряд ее положений оставил коридор для незаконных действий со стороны неблагополучных семей. В этом отношении КС РФ признал статью «дефектной», заметил он, в остальном нормы соответствуют Конституции и закону, передает РБК.
«Я утверждаю, что противниками наделения Нацобъединения СРО дополнительными полномочиями по контролю над СРО, которых не так уж и много, являются, как правило, организации, которые сегодня работают с явными нарушениями либо склонны к этим нарушениям. Конечно, никому не хочется, чтобы над ним осуществлялся контроль, это философия жизни», - заявил первый вице-президент Национального объединения проектировщиков, исполнительный директор НП «Союзатомпроект» Виктор Опекунов.
«С другой стороны, процесс, когда новая для России система саморегулирования с самого момента своего формирования засоряется структурами, преследующими чисто коммерческий интерес, просто недопустим, т.к. может привести к дискредитации и, в конечном итоге, гибели самой системы. – подчеркивает он. – Это тоже, если хотите, закон жизни: если система не способна себя защитить, очистить, она погибает». Поэтому наш главный контраргумент противникам расширения полномочий Нацобъединений заключается в том, что система должна иметь право сама себя защищать и очищать в тех случаях, когда это необходимо для ее нормального функционирования».
По мнению В.Опекунова, только при таких условиях институт саморегулирования сможет со временем стать в высшей степени профессиональным сообществом.
«Мы считаем, что сегодня Ростехнадзор, как орган по надзору за СРО, вероятно, не имеет достаточно возможностей охватить тотальным контролем все СРО, проверить каждый выданный допуск, его соответствие требованиям и т.п., - сказал он. – Поэтому, наверное, и возникла идея наделения Нацобъединений контрольными функциями за их членами – СРО».